Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2024/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kendilerinden selofan satın aldığını, satıma ilişkin düzenlenen dört adet faturanın davalıya iletilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple icra takibi başlattılarını, taraf şirket yetkililerinin birbirinden şikayetçi olduğu ceza dosyasında davalı şirket yetkilisinin alacağın varlığını ikrar ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; takibe konulan faturalara ilişkin borcun ödendiğini, ödemeye rağmen takip başlatıldığını, cez a dosyasında şirket yetkilisinin alacağın varlığına ilişkin ikrarının olmadığını ve alacağın dayanağını belirtilmediğini, ifadelerinin bir borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .... Matbaa San…Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu .... Matbaacılık San.Tic.Ltd.Şti.ye yönelik toplam 13.983,00-TL 4 adet fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu 4 adet mal satış faturası kapsamında davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasındaki ticari iş kapsamında söz konusu faturaların düzenlendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamakla, davalı fatura ödemelerinin yapıldığını, davacının ödemeleri yapılan işlere ilişkin faturaları ödeme sonrasında düzenlemesi nedeniyle mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını savunmuştur. Davalı, söz konusu fatura bedellerinin ödendiğini ispat yükü altındadır.

Davacı, süresinde tasdikleri yapılan ve kayıtları birbirleri ile uyumlu ticari defterlerini incelemeye sunmuş olup, davalı mazeretsiz şekilde defterlerini incelemeye sunmamıştır. Yargıtay .... HD.nin .... E. ... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222.

Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile, Yargıtay .... HD’nin ...

E. .... K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki.

HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında davacı defter kayıtlarının doğruluğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi kapsamında, davalının sunduğu ödeme makbuzlarının fatura tarihinden önceye ait olduğu, ödemelerden yalnız 29.07.2020 tarihli nakit tahsilata ilişkin 5.000-TL ödemenin işbu faturalardan kaynaklı borçlara ilişkin yapılmış olabileceği tespit edilmiştir.

Davacı defterleri kapsamında, davalıdan 13.983,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalının sunduğu makbuzların davacı tarafça imzalandığı fakat makbuzlardan 3 tanesinin 2019 yılına ait olduğu, borca konu faturaların ise 2020 yılına ait olduğu, sunulan ödeme makbuzlarından sadece 5.000-TL bedelli olanın 2020 yılına ait olması kapsamında, salt bu miktarın ödendiği kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar söz konusu ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu iddia etmişse de, tacirin tüm ticari işlemlerinin defterlerine kaydedilmesinin gerekmesi, 2019 yılı davacı defterlerinde davalının borçlu gözükmemesi, 2020 yılına ait tek borcun da dava konusu faturalardan kaynaklanmış olması çerçevesinde ödemenin işbu faturalara ilişkin yapıldığının kabul edilmesi gerekmiş ve bu miktar maksup edilmek üzere dava kısmen kabul edilmiştir. Söz konusu alacak faturadan kaynaklı bir likit alacak olmakla, davalı itirazında kısmen haksız çıktığından, bu miktar yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır