Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/148 K.2024/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı-borçlu şirkete verilen prodüksiyon hizmetleri karşılığı 27.07.2022 tarihli, 84.960,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaya davalı şirketin bir itirazda bulunmadığını ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ödenmeyen 84.960,00 TL ve takip tarihine kadar işleyen 3.042,85 TL alacak için 18.10.2022 tarihinde Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin .....

Sayılı dosyasından icra talebinde bulunulduğu, davalı şirketin takibe ilişkin borca itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, 01.12.2022 tarihinde, yani icra takibinden sonra, fatura bedeli olarak düzenlenen toplam 84.960,00 'TL'nin beş ayrı havale ile davacı şirkete ödendiğini ancak yapılmak durumunda kalınan icra takibine yol açanın davalı şirket olduğunu, vekalet ücreti, faiz, masraf ve tahsil harcı ve sair giderlerden sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinde, davalı şirket tarafından bu ödemelerin yapılmasının düşünüldüğü ifade edilmişse de bir süre beklendiğini,

ödemenin gerçekleşmemesi üzerine anlaşmama ile sürecin sona erdiğini ve davacının iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, borçlunun Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra dosyasından görülmekte olan takibe karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin ödenmeyen bölümü için devamına, davalı borçlu aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 17/07/2023 tarihli raporda özetle, davacı ..... Ticaret Ltd.

Şti.'nin 2022 yılının tüm aylarına ait e-defterlerini zamanında Gelir İdaresi Başkanlığı e-berat onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre davacı şirketin ticari defterlerinin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı ......

Danışmanlık Ve Ticaret A.ş. tarafından inceleme günü ve saatinde ticari defterler sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, bu sebeple, davalı şirketin ticari defterleri incelenemediğini, ayrıca davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi (18.10.2022) itibarıyla 84.960,00TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalı şirkete kesilen 27.07.2022 - tarihli, ...... nolu, KDV dahil 84.960,00TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı şirketin BA formunda olduğunun tespit edildiği,

davalının bu fatura borcunu icra takibi sonrasında 01.12.2022 tarihinde tamamen kapattığının tespit edildiğini, faturanın takip öncesi temerrüde uğradığını gösteren dosyaya sunulmuş bir belge olmaması sebebiyle, davacının fatura tarihinden icra takip tarihine kadarki süre için fatura alacağına ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını, icra takibinden davalının ödeme tarihine kadar geçen sürede ise tarafınca hesaplanan reeskont avans faizinin 1.613,08TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, prodüksiyon hizmeti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe-borçlu davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya prodüksiyon hizmeti verdiğini, alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, takipten sonra davadan önce asıl alacağın ödendiği ancak fer'ilerin ödenmediği ileri sürmüş, davalı ise davacı tarafça faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini dolayısıyla davacıya borcu bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Ticaret Limited Şirketi borçlunun ...... Danışmanlık Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 84.960,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu ve yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k.

Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı)

Mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi (18.10.2022) itibarıyla 84.960,00TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalı şirkete kesilen 27.07.2022 - tarihli, ..... nolu, KDV dahil 84.960,00TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı şirketin BA formunda olduğunun tespit edildiği, davalının bu fatura borcunu icra takibi sonrasında 01.12.2022 tarihinde tamamen ödediği ancak icra dosyasına ait fer'ilere ilişkin ödemelerin yapılmadığı dolasıyla fer'iler yönünden davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline , alacağın likit olmasına rağmen haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır