İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/150 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ödeme ve elektronik para hizmeti faaliyeti sunmaya yetkili bir kuruluş olduğunu, TPMK nezdinde "..." isimli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin .., ... ve ... adresleri üzerinden kamu huzurunda güven algısı yatırılmaya çalışıldığını, davalının kullanımlarının müvekkilinin markasal kullanımları ile tüketici nezdinde karıştırmaya sebebiyet verdiğini, davalının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin markasından doğan haklarına yapılan tecavüzün tespitine, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz davasıdır.

Davacı vekilinin sunduğu11/03/2024 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 11/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza