Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2024/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili olan firmanın işlenmiş çelik, hammadde ithalat, imalat ve satışı işi yapmakta olduğunu, davalı firma dönem dönem müvekkil firmadan çelik hammadde ürünleri sipariş etmiş ve satın aldığını, taraflar aralarında cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunmakta olduğunu, bu cari ilişkiye göre davalının müvekkil şirkete 16.01.2017 tarihi itibariyle 12.503,89.-TL borcu bulunduğunu, bu bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde önce İstanbul ,....

İcra Müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı sonucu dosya Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile kaydedildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu edilen malzemem bedelinin ödemediği gibi ayıp bulunduğu iddia ettiği malzemeleri de iade ettiğine dair bir belge ya da fatura sunmadığını, borçlunun itirazlarından sadece işlemiş faize yönelik itirazı tarafımızca haklı görülmekle, icra takibinde talep ettikleri işlemiş faiz kalemi olan 290,59.-TL bu davaya konu edilmediğini, davanın sadece asıl alacağa 12.503,89.-TL yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirterek Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasında borçlunun asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksızlığı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davalı şirketin elbise askı üretimi ve satış pazarlama işiyle uğraştığını, kalıp imalatında kullanılmak üzere davacı şirketten sipariş verildiğini, siparişlerin mail ortamıyla yapıldığını, teslim edilmek istenen siparişe ilişkin ürünlerden 2 adet çeliğin ölçülere uygun olmadığının tespit edildiğini, durumun davacı firmaya bildirilip değiştirilmesinin istendiğini, satın alınan çeliklerle kalıp üretimine başlandığını, ancak bir kısım sıkıntıların ortaya çıktığını, yapılan ölçümler neticesinde çeliklerin sertlik derecesinin siparişte belirtilenle aynı olmadığının belirlendiğini,

ayıplı imalat ve teslim sebebiyle kendilerinin talep edilen bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

..... ESAS , ..... KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, elbise askısı üretimi yaptığını ve yurtiçinde ve yurtdışında satış ve pazarlama işi yaptığını, müvekkilinin daval ışirketten mal aldığını, mal kabul sırasında 2 adet çeliğin istenilen ölçülerden daha düşük olduğunu, söz konusu çeliklerin işlenmesi sırasında sıkıntılarla karşılaşıldığını, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davanın öncelikle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının ayıp ürünler için verilen faturalar nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayıplı ürünlerin işletilmesi nedeniyle oluşan sarf giderleri ve uğranılan tüm maddi zararların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili olan firmanın çelik hammadde ithalat, imalat ve satışı işi yapmakta olduğunu, faaliyette bulunduğu süre içinde, birleşen-davacı firmanın siparişleri nedeni ile taraflar arasında hammadde alım satım akdinden kaynaklı ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki içerisinde müvekkillerinin birleşen-davacı firmaya yaptığı ürün satışları için son dönemde kestiği faturaların şunlar olduğunu.

01.12.2016 tarihli ..... seri no.lu 14.217,94.TL bedelli fatura, 14.12.2016 tarihli ..... seri no.lu 6.235,16.TL bedelli fatura, 22.12.2016 tarihli ..... seri no.lu 744,49.TL bedelli fatura, 28.12.2016 tarihli ..... seri no.lu 1.475,50.TL bedelli fatura, 05.01.2017 tarihli ..... seri no.lu 1.529,60.TL bedelli fatura, 16.01.2017 tarihli ..... seri no.lu 1.242.27.TL bedelli faturalar olduğunu, birleşen-davacı firmanın müvekkiline iade faturası ya da ödemelerin şunlar olduğunu.

14.12.2016 tarihli gelen havale 450,32.TL, 14.12.2016 tarihli çek girişi 22.300.00.TL, 28.12.2016 tarihli ..... seri no.lu 37,74.TL bedelli iade faturası olduğunu, birleşen-davacı firma vekilinin iddiasının aksine, resmi kayıtlara göre, müvekkilinin yaptığı dönemsel mal satışlarının bir kısım bedelinin dönem içinde havale veya çek teslimi ile ödendiğini, mademki mal bozuk veya iade edilecek, niye ödemesini malı teslim aldıktan sonra ödendiğini, yine madem ki mal bozuk veya iade edilecek, niye 28.12.2016 sadece 37,74 TL’lik mal iade edildiğini, Ta ki son kalan bakiye 12.503,89 TL ‘nin ödenmesi kendilerinden talep edilince,

mal bozuktu ödeme yapmayacaklarını, bize tazminat ödeyin diye gayri ticari bir yaklaşım sergilendiğini, birleşen-davacı firmanın ilk malı teslim alması 01.12.2016 tarihinde olduğuna göre birleşen-davacı firmanın en geç 01.12.2016 + 8 gün= 09.12.2016 tarihine kadar muayene etme ve bildirme yükümlüğünün olduğunu, benzer şekilde ikinci mal teslimi 14.12.2016 tarihinde olduğuna göre birleşen-davacı firmanın en geç 14.12.2016 + 8 gün= 22.12.2016 tarihine kadar muayene etme ve bildirme yükümlüğünün olduğunu, birleşen-davacı firma bu alışveriş sürecinde, 28.12.2016 tarihli iade faturası kestiğini,

yani bu tarihten önce teslim aldığı yukarıdaki (2.a-b-c.) sıradaki fatura konusu malları incelemiş ve muayene ettiğini, hatta beğenmediklerini müvekkiline iade ettiğini, kalanının bedelini ödediğini, malzemeler (hammaddeler) müvekkili şirketin birleşen-davacı firmaya sattığı malzemeler midir? bu malzemeler belirleyici özelliği olmayan, piyasada yüzlerce firmadan temin edilebildiğini belirterek birleşen dosya davacısının tümüyle reddine, birleşen dosya yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 02/10/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "İncelenen dava dosyası içeriği ve e-posta yazışmaları ve sipariş formlarında ürünlerin ...... olarak istendiği bu özelliklerde olmayan (düşük değerlerde gönderilen HRC değerleri) kalıplama işlemlerinde kullanırken — istenen/beklenen performans! özellikleri karşılamayacağına, Davacı/Karşı Davalı ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle Davacı/Karşı Davalının davalı/karşı davacıdan 12.503,89 TL alacaklı olduğu, Davalı/ karşı davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 12.503,88 TL borçlu olduğu," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/01/2024 tarihli rapor sonuç kısmı "İncelenen dava dosyası içeriği ve e-posta yazışmaları ve sipariş formlarında ürünlerin ..... olarak istendiği sipariş formlarında örneğin Ürün: 255x122x34 ..... HRC'daki bir sipariş açıklaması yapılarak sipariş verilmiştir.

Dosya içerisinde;

12.01.2017 tarihli ...... Sıra Nolu 3.359,52 TL lik fatura,

06.02.2017 tarihli ...... Sıra Nolu 948,72 TL lik fatura,

24.01.2017 tarihli ....... Sıra Nolu 1.519,25 TL lik

Toplam 5.827,49 TL ısıl işlemlere ait faturalara rastlanmıştır.

Neticeden, yapılan teknik değerlendirmede ayıp iddiasına karşın ayıbın mevcut olduğu ve taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu göz önünde bulundurularak; Asıl dava yönünden; takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 12.503,88 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan ayıplı mal ısıl işlem bedeli olan 5.827,49TL nin düşüldüğünde 6.676,39TL davacının alacaklı olduğu, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki asıl dosya itibariyle uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında sipariş ile oluşan eser niteliğindeki ürünün yapılarak teslim edilmesine ilişkin anlaşma ihtimaliyle söz konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın edimlerini yerine getirerek bedel alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Taraflar arasındaki birleşen dosya itibariyle uyuşmazlığın asıl dosyada belirtilen ürünlerin satışı sebebiyle birleşen dosya davacısının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile varsa zararların belirlenip giderilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; Mahkememizce yapılan ilk yargılamada asıl davanın kabulüne, birleşen davada ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin işlenmesinden kaynaklı zarar talebinin esastan reddine karar verildiği,

Bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin ...... esas ...... karar sayılı ilamında özetle;" Asıl Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın davası, birleşen dava ise asıl davadaki icra takibine konu faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ayıplı mal teslimi sebebi ile oluşan zararın tahsili davasıdır.

...Davacı -birleşen davalı alacaklı Birleşik ..... İşlem...LT.Şti 'nin, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı-birleşen davacı borçlunun ...... Plastik ve Kalıp ..Ltd.Şti hakkıında 12.503,89 TL cari hesap 290.59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.794,48 TL alacak için başlattığı ilamsız icra takibi borçlunun itirazı üzerine durmuştur.

Davalı- birleşen davacı ..... Plastik ve Kalıp...Ltd.Şti davacı - birleşen davalı muhatap ......Ltd.Şti 'ye keşide ettiği 18.04.2017 tarihli ihtarname ile 29.11.2016 tarihinde toplam iki adet, 19.12.2016 tarihlerinde toplam sekiz adet çelik siparişi yapıldığını, ancak söz konusu çelik kalıpların istenilen ölçülerde olmadığı, sertlik ölçülerinin düşük olduğu, çeliklerde gizli ayıbın mevcut olduğu bu sebeple siparişlerinin geciktiği ve zararının ortaya çıktığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde fabrikalarındaki ayıplı malların geri alınması ve ayıplı çelikleri işlemesi sürecinde ortaya çıkan masraf tutarı olan 10.120 TL bedeli ödemesi gereği bildirilmiştir. 23.12.2016 tarihinde iki adet çeliğin değişimi davalı tarafından yapılmıştır.

Davalı -birleşen davacı ..... Plastik ve Kalıp...Ltd.Şti tarafından 29.11.2016 ve 19.12.2016 tarihinde gönderilen e-postalar ile davacı -birleşen davalıdan belli teknik özelliklerde toplam 8 adet kalıp çelik sipariş edilmiş olup,sipariş formları dosyaya ibraz edilmiştir. Siparişe konu, 2 adet çelik kalıbın dış görünüş ve fiziki ölçü itibariyle istenilen nitelikte olmadığından bahisle davalı- birleşen davacı tarafından 23.12.2016 tarihli yeni bir e-posta gönderilmesi üzerine davacı -birleşen davalı tarafından değişimin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı-birleşen davacı ...... Plastik ve Kalıp...Ltd.Şti , davaya esas icra takibine önceden ayıplı olduğu iddiası üzerine değişimi yapılan bu iki adet emtia haricindeki diğer emtiaların ayıplı olduğu iddiasına dayanılarak itiraz etmiştir.

Teknik bilirkişi raporlarında ; dava konusu çelik malzemede yapılan kimyasal analiz ve metalografik etüt incelemesi sonucu imalattan veya ısıl işleminden gelen yapısal bir hatanın olmadığı, kusursuz veya homojen bir yapıda olduğu, sertlik ölçme cihazında da numunelerin ortalama sertlik değerinin belirlendiği, dava konusu çelik malzemelerin ölçülen sertlik değerlerinin plastik kalıp yapma sertlik aralığında olduğu, örneklerin kimyasal açıdan uygun analiz değerlerine sahip oldukları , bir kusur içermedikleri, dolayısıyla malzeme, şekillendirme ve ısıl işleminden kaynaklanan gizli ve açık ayıp olmadığı, doğrudan plastik kalıp imalatında kullanılabilecekleri tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca davaya konu çelik malzemede gizli yada açık ayıp bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporları dosya kapsamında yer alan az yukarıda bahsi geçen e-postaya konu ve dosyada mübrez sipariş formlarında belirtilen teknik özelikler göz önünde bulundurulmadan ve incelenen ürünlerin sipariş konu ürünlerde belirtilen sertlikte ve diğer teknik özelikleri taşıyıp taşımadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan düzenlenmiş olup bu haliyle alınan teknik bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu halde mahkemece alanında uzman yeni bir teknik bilirkişiden siparişe konu malzeme üzerinde inceleme yaptırılarak, ...... Plastik ve Kalıp...Ltd.Şti'nin itirazları üzerinde durulup, siparişe konu malzeme ile teslim edilen çelik malzemenin seri numarası gibi belirleyici özellikler de karşılaştırılarak teslim edilen ürünlerin taahhüt edilen kriterlere uygun olup olmadığı konularında teknik özelikleri değerlendirilip, teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığını açıklar nitelikte , taraf ve yargı denetimine elverişli, bilimsel verilere uygun şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı,

Kaldırma kararı sonrasında taraflara siparişe konu malzemelerin bulunduğu yeri bildirmeleri için iki haftalık kesin süre verildiği, metalurji bilirkişiye de yerinde inceleme yetkisi verildiği, davalı birleşen dosya davacısı ...... Plastik vekilinin 05/04/2023 tarihli dilekçesinde malzemelerin 2016 yılından bu yana şirkette atıl vaziyette olması sebebiyle hurdaya verildiğini, dosyada, bağımsız bir kuruluş olan KOSGEB 'den alınan analiz raporlarının ibraz edildiğini, bu analiz raporu ile sipariş formundaki taleplerinin bilirkişi raporunda değerlendirilmesini talep ettiği,

Mali bilirkişi ...... ile Metalurji ve Malzeme Yüksek Mühendisi ....... 'dan ortak rapor ve ek rapor alındığı, bu raporlardan özetle; davacı ve karşı davalı tarafın 2016 ve 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, Vergi Dairesi ba ve bs kayıtlarının incelendiği, her iki taraf ticari kayıtlarına göre davacı ....... Metal'in davalı ..... Plastik Ve Kalıp San. Tic.Ltd.Şti. (yeni ünvan ......

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)' den 12.503,88 TL alacağının bulunduğu, KOSGEB testlerindeki değerlerde belirtilerek maillerde incelenerek çeliklerin siparişte belirtilen 46 hrc sertlik yerine 36-40 hrc sertlikte oldukları, bu nedenle işlemlerde kullanılırken istenen performansı /özellikleri karşılamayacağının belirtildiği,

alınan ek raporda dosya içerisindeki 12.01.2017 tarihli 3.375,52 TL bedelli, (raporda sehven 3.359,52 TL olarak belirtildiğinden değerlendirildiği), 06.02.2017 tarihli 948,72 TL , 24.01.2017 tarihli 1.519,25 TL bedelli ısıl işlem faturalarının defterde görünen alacak miktarından mahsubu ile davacının alacağının 6.676,39 TL olacağının belirtildiği, alınan raporların denetime elverişli olduğu,

Mahkememizce, dosya kapsamındaki belgeler ve alınan raporlarda dikkate alınarak. 8 adet 46 hrc ürün satımına ilişkin fatura alacağının, siparişteki özelliği taşımadığından dolayı davacı ...... tarafından davalı .....

Plastikten talep edilemeyeceği, ürünlerin belirtilen nitelikleri taşımadığının alınan rapor sonucu tespit edildiğinden bunun gizli ayıp niteliğinde olduğu, 8 adet ürün satımına ilişkin 744,79 TL bedelli faturanın ticari defterlerdeki 12.503,88 TL alacaktan düşümü ile itirazın iptali davasının 11.759,09TL alacak miktarı üzerinden kabul edildiği, hurdaya ilişkin davalının 5.4.2023 tarihli dilekçesine ekli bir fatura olmadığından bu faturanın davacı alacağına eklenemediği,

davalının birleşen davasına konu ettiği, ek raporda gösterilen faturaların bu davadaki alacaktan mahsup yoluyla düşülemeyeceği, birleşen davada ayrı bir alacak olarak değerlendirmesi gerektiği gözetilerek mahsup işleminin yapılmadığı, bu dosya yönünden verilen kararın miktar itibariyle kesin karar olduğu,

Birleşen dosya yönünden ise; itirazın iptali davasına konu edilen faturalara ilişkin daha sonraki tarihte açılan menfi tespit davasına konu edilmesinde hukuki yararın bulunmadığı, bu faturalara ilişkin incelemenin itirazın iptali davasında zaten yapılacağı gözetilerek bu talebin reddine karar verildiği,

birleşen dosyadaki ayıplı ürünlerin işlenmesine ilişkin zarar talebinin kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda 5.847,49 TL (12.01.2017 tarihli 3.375,52 TL bedelli (raporda sehven 3.359,52 TL olarak belirtildiğinden değerlendirildiği), + 06.02.2017 tarihli 948,72 TL, + 24.01.2017 tarihli 1.519,25 TL bedelli ısıl işlem faturalarının ) olarak hesaplandığı, ayıplı üründen kaynaklı birleşen dosyada başkaca talep edebileceği alacak kalemi olmadığı değerlendirilerek bu davanın kısmen kabul edildiği, birleşen dosyanın miktar itibariyle kesinlik sınırı altında olduğu,

bununla birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle istinaf inceleme yolu açık bırakılarak aşağıdaki şekilde kararverildi.

ASIL DOSYA AÇISINDAN

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 803,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 213,54.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 63,97.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 525,75.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 213,54.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.406,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.203,78.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan toplam 5.552,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 330,75.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.759,09.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 744,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 399,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 281,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 117,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 281,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 51,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 18,32.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan toplam 4.700,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.034,35.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.847,49.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.652,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 43 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 29/02/2024

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır