Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/274 K.2024/1050

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ..... idaresindeki aracın kendi aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, sürücünün olay yerinden firar ettiğini, araçtaki hasar bedelinin kasko şirketince ödendiğini, araçta oluşan değer kaybına ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, değer kaybı tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesine talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur hususunda araştırma yapılmasının gerektiğini, davacı aracının tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, kendilerinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, alacağa hükmedilebilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..... ve ..... A Car cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık, davalı ...... ’ın idaresindeki aracın davacı aracına çarparak hasara sebebiyet verip vermediği, tarafların kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile özetle; görüntülerin incelenmesinde, olay anında park halinde olan 34 mm 1112 plakalı araca, ..... .... marka bir aracın çarptığı, ..... plakalı aracın arka kısmının hasarlı olduğu, aracın kazanın meydana geldiği tarihte ..... tarafından kiralandığı,

Kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı aracın, park halinde araca çarpması kapsamında tam kusurlu olduğu, davacı aracın sağ kapı kısmının hasarlandığı, dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 877.000-TL olduğu, kazadan sonra onarılmış hali ile değerinin ise 790.000-TL olacağı, bu kapsamda, 877.000-TL değer kaybının oluştuğu, fakat aracın kazadan 2,5 ay sonra 800.000-TL bedelle satıldığı dikkate alındığından, değer kaybının 77.000-TL olacağı tespit edilmiştir.

Somut olayda, kusur incelemesine ilişkin görüntüler, görüntü kayıtlarında hasarlanan araç ile hasar veren araca ait görüntülerin bulunması, araçların kaza ile paralel hasarlar taşıması, olay anında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan üç kişi tarafından tutulan tutanak kapsamında, ...... plakalı araç sürücüsünün, davacıya ait park halindeki araca çarparak tam kusuruyla hasara sebebiyet verdiği açıktır.

Bilirkişi incelemesi ile zarara uğrayan aracın geçmiş kaza kayıtları incelenmiş ve aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile hasar sonrası ikinci el değeri tespit edilerek, değer kaybı 87.000-TL olarak bulunmuştur. Araç, kazadan iki buçuk ay sonra 800.000-TL bedel ile satıldığından (hasarsız ikinci el değeri 877.000-TL olmakla), gerçek değer kaybının 77.000-TL olduğu tespit edilmiş, davacının iş bu davası bu miktar üzerinden kabul edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklı iş bu davada, araç maliki, araç sürücüsü (KTK.85) ve aracın zms sigortacısı (KTK.91) zararın tazmininden müşterek ve müteselsilen sorumludur.

Davalı, ..... Car, işleten olmadığını, kazanın kiralama sırasında kiracı tarafından kullanıldığı sırada meydana geldiğini, bu nedenle sorumlu olmadıklarını iddia etmiştir. Kiralama sözleşmesinin incelenmesinde aracın 1 aylık süre için kiralandığı, aracın ticari yerine hususi araç olarak tescil edildiği görülmekle, Yargıtay'ca, davalıyı sorumluluktan kurtarır nitelikte bir uzun süreli kiralamanın işbu dosyada mevcut olmadığı değerlendirildiğinden, malik/işleten sıfatıyla, davalı ..... Car, söz konusu tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Davalı Sigorta şirketi ise ..... plakalı aracın ZMS sigorta şirketi olup, değer kaybı talebi sigorta poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Sigorta şirketine dava şartı olan başvuru şartı yerine getirilmiş olup, sigorta şirketi başvurudan 8 gün sonra, 09.02.2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu kapsamda poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu davacı yönünden temerrüt tarihi itibariyle faiz işletilmek üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

TBK’nın 58. maddesi gereğince kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Davacı, manevi tazminat talep etmişse de, malvarlığında meydana gelen zararlarda kural olarak manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu sebeple bu yöndeki talep reddedilmiştir.

Aracın kiralamada kullanıldığı, bu kapsamda ticari iş için özgülendiği anlaşılmakla, davacının avans faizi talebi bu kapsamda kabul edilmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin hüküm verilmediği görülmekle, HMK.305/a uyarınca hükmün tamamlanması yoluna gidilerek, söz konusu eksik hüküm karara eklenmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır