Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2023/909

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.07.2021 tarihli Ek Protokol imzalandığını, bu protokolün ... markalı damacana ve pet su ürünlerinin satışını kapsadığını, bu hususa ilişkin olarak ekte sunulan protokole göre, davalı firmanın yükümlülükleri bulunduğunu ancak davalı firmanın yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu sebeple davacı firmanın zarara uğradığını, davalının, davacıya 3 adet ücretsiz dolum yapması gerekirken, 1 adet ücretsiz dolum verdiğini, bu sebeple davalının, davacıya, taahhüt etmiş olduğu 2 adet ücretsiz dolum bedelini ödemesi gerektiğini,

taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra davacının, damacana ve paletleri davalı firmaya iade etmesine rağmen, iadelere ilişkin ödemelerini alamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; takip borçlusu davalının takibe yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin takibin devamına, borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine (davacı müvekkile ödenmesine) karar verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı arasında su alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacının müvekkil şirket ile uzun süreli çalışmak istediğini beyan ettiğini taraflar arasında kapsamlı bir bayilik sözleşmesi imzalanmadığını, davalının ısrarı üzerine taraflar arasında ana sözleşmeyi tamamlayıcı nitelikte olan bir ek sözleşme imzalandığını ancak taraflar arasında ana sözleşme bulunmadığı için ek sözleşmede yazan hususların taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini tam olarak yansıtmadığını,

davalı şirketin bir yıldan uzun süreli ticari ilişkisi bulunan ve belli bir ticari hacmin üstünde satış yapan müşterilerine bir takım haklar tanıdığını, yardımlar yaptığını ancak bu haklar ve yardımların davacının iddia ettiği gibi nakdi olmayıp ayni yardımlar olduğunu, davalı şirketin bu hakları tanımasının nedeninin de karşılıklı kazan kazan ilişkisi içerisinde yıllardır beraber çalıştıkları ve belli bir ticari hacmin üzerindeki müşterilerine piyasada kolaylık sağlamak olduğunu,

taraflar arasındaki ilişkinin davacı tarafça bir yıl geçmeksizin sona erdirilmiş olduğundan davacı ... ücretsiz dolum veyahut başkaca bir hak talep etme yetkisi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu hakkı kazandığı düşünülse dahi bu nakdi bir hak olmayıp ayni bir hak olduğunu , davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen damacana ve paletlerin davalı şirkete teslim edilmediğini, aksi düşünülse dahi yukarıda anlatılan sebeplerle davalı şirketin davacıya bir ödeme yapacak olmasının ticari teamüllere aykırı olduğunu,

davalı şirketin ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde davalının borçlu değil alacaklı konumda olduğunun görüleceğini, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın ve icra inkar tazminatının reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan bu icra takibi nedeniyle, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı H.M.K.’nun 150.maddesinde:

“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Düzenlemeleri yer almaktadır.”

Aynı Kanunun 320.maddesinin 4. fıkrasında ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizin 17/07/2023 tarihli celsesinde HMK 150. Maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı, 17/10/2023 tarihi itibariyle davanın yenilenmediği ve harç yatırılmadığı anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır