İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/312 K.2023/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile borçlu arasında 10.11.2022 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 2000 adet deri portföy ürünü temin ederek davalı borçlu şirkete teslim ettiğini, ancak davalı borçlu şirket ürünlerin teslimi karşılığında 10.01.2023 tarihinde müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu 129.600,00 TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme alacağına istinaden davalı şirkete 23/01/2023 tarihinde ....

Noterliği'nin ... Yevmiye numarasıyla borcun faizleriyle birlikte ödenmesini içerir ihtarname göndermişse de bu ihtarnameye de cevap verilmediğini, ihtarnamenin de cevapsız kalmasının ardından müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep, dava hakları ile cevaba karşı cevap ve delil ileri sürme hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin 129.600,00 TL asıl alacak ve takipten önce işlemiş faiz olan 12.143,34 TL ve takip sonrası için de asıl alacağı işlemeye devam eden aylık %15 faizi üzerinden devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuş olup, 17/10/2023 tarihli duruşmada ''Talebimiz gibi feragat sebebiyle davanın reddine karar verilsin'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.