Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/352 K.2023/367

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. 09.11.2017 tarihinde ... Köyü, ... Caddesi No:... ,...,İstanbul adresinde ... Eczanesi adı altındaki Eczaneyi açtığını, eczanemi işletmeye başladıktan sonra Kredi Kayıt Bürosu nezdinde ...

Bankası tarafından yapılan ve konusu tüketici kredisi olan 1-TL tutarlı kanuni takip başlıklı kara listede kaydı nedeniyle hiçbir bankanın ... sistemi kurmak istemediğini ve kredi kartı vermediklerini, elimde kalan peşin para ile kısıtlı miktarda mal temini ile faaliyete başladığını, maddi imkansızlıklardan dolayı eczanemi açtıktan 50 gün sonra kapatmak zorunda kaldığını, kapatmış olduğu eczanenin günlük kazancının 24.412,20-TL olduğunu, mağdur edildiğini beyan ederek davalı taraf nezdinde bulunan kişisel profilindeki haksız kara liste kayıtlarının silinmesini,

elde edilemeyen gelir olarak 2018 yılı ocak ayından itibaren aylık 24.412,20-TL olan net satış karının esas alınmak suretiyle, dönemsel olarak belirttiği ilaçlara yapılan zamlar oranında zam miktarları eklendikten sonra kararın verildiği tarihe kadar geçecek süre için bulunacak olan ekonomik zararlarının , bütün bankalar nezdinde kredi itibarının yok olması nedeniyle aynı miktarda manevi tazminatın da eklenmesiyle bulunacak olan toplam zararın davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, davanın ticari bir dava olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) madde 72 kapsamında, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirket aleyhine iş bu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını,

davacı tarafın HMK gereğince “dava konusunun değerini” dilekçesinde beyan etmediğini, dava dilekçesinin usuli açıdan eksik olduğunu beyan ederek davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, yetki mahkemeleri şirket yerleşim yeri mahkeme olan Ataşehir ilçesine bağlı olduğu, İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, iş bu davaya konu talebin findeks kayıtlarının silinmesi ile teminat istemine ilişkin olup yetkili mahkemeler genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olacağı, yetki itirazının dosya üzerinden değerlendirilebilecek itiraz türlerinden olduğundan kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır