Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2024/208

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile aralarında abonelik sözleşmesi ile ...... hizmet nolu tesisatta uzun süredir enerji kullandığını, davalı şirket çalışanlarının davacının iş yerine gelerek davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle toplam 2 adet fatura toplamda 142.785,22-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik enerjisinin kurum çalışanlarınca kesildiğini, davalı şirket çalışanlarının hukuka aykırı işlem tesis ettiklerini, gerçeğe uyun olmayan hesaplama yapıldığını,

son okunma tarihinden itibaren 23 günlük kaçak elektrik kullanımı konusunda bir hesaplama yapılması gerekirken 12 ay üzerinden hatalı hesaplama yapıldığını, günlük çalışma süresi 8 saat alınması gerekirken yönetmelik dışına çıkılarak 21 saat alındığını, kullanma faktörünün çarpan olarak alınmadığı beyan edilerek; kaçak elektrik faturaları nedeniyle açtıkları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar kaçak elektrik kullanılmadığı iddia edilmiş olsa da dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunulmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği esnada davacının fiili kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntüler video olarak da kayıt altına alınmış olup, kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikteki iş bu video kaydının mahkememize sunulduğunu,

davalı şirket görevlileri tarafından 04/01/2023 tarihinde davacının fiili kullanımında bulunan ticarethanede yapılan kontrol neticesinde; tüketim noktasına ait tesisatta "kayıtlı-sözleşmeli sayacın dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" hususu tespit edilerek ...... seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini ve ilgili tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. ve devamı maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemlerde hata bulunmadığını beyan ederek ;

davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 15/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan 16.01.2023 son ödeme tarihli 95.125,73 TL bedelinde kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 16.01.2023 son ödeme tarihli 47.661,49 TL bedelinde kaçak elektrik ek tüketim tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ...... seri nolu kaçak tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle İİK 72/4 uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı taraf Ocak 2022 dönemine ait ayrı ayrı iki fatura düzenlenmesi ve çalışma saatinin fazla hesaplanması nedeniyle borçlu olmadığı iddiasında bulunulmuş davalı tarafça düzenlenen faturaların yönetmeliğe uygun olduğu savunmasında bulunulmuştur.

Mahkememizce davalı kurum tarafından yapılan hesaplamanın yönetmeliğe uygun olup olmadığı hususunda alınan 26/04/2022 ve 15/12/2023 tarihli rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacının aboneliğinde bulunan ....... no.lu hizmet noktasında yapılan kontrollerde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/b bendine göre dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle tesisatta kurulu ..... seri no.lu sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı ...... seri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği ve davaya konu faturaların düzenlendiği, harici hattan tüketim yapıldığında ilişkin video kaydının da dosya kapsamına sunulmuş olduğu görülmüş olup bilirkişi tarafından harici hattan tespit anında 7A akım değeri geçtiğinin tespit edildiği, bu durumda kaçak tespit tutanağına itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı kurumca 180 günlük sürenin kaçak kullanım süresi olarak esas alınmış olduğu, nitekim endeks dökümlerindeki günlük ortalama tüketim farklarının da 180 günlük kaçak kullanım süresini doğrular nitelikte olduğu, davalı kurumca günlük çalışma süresinin iki vardiya 14 saat olarak alınmış olduğu, T1-T2-T3 endeks değerleri incelendiğinde iki vardiya çalışma süresinin uyumlu olduğu ,davalı kurumca; E=6,5 kW x 14 saat x 180 gün = 16380 kWh kaçak tüketim miktarı hesaplanarak davacı tarafa 16.01.2023 son ödeme tarihli 95.125,73 TL bedelinde kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlenmiş olmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ek tüketim faturası yönünden ,kaçak tespiti tarihinden geriye dönük 1 yıllık günlük ortalama tüketim değeri ile kaçak tespiti tarihi sonrası günlük ortalama tüketim değeri incelendiğinde günlük ortalama tüketimlerde yaklaşık 2 katlık farkın olması doğru bulgu olarak kabul edilebileceğinden ve geriye dönük en fazla 12 ay (365 gün) hesap yapılacağından, 180 gün kaçak tüketim süresi de çıkarıldığında dolayı davacı adına geriye dönük 365 - 180 = 185 günlük normal tüketim hesabı yapılabileceği , davalı kurumca; E=6,5 x 14 x 185 = 16835 kWh normal tüketim miktarı hesaplanarak davacı tarafa 16.01.2023 son ödeme tarihli 47.661,49 TL bedelinde kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku düzenlenmiş olmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça düzenlenen davaya konu faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu anlaşıldığından davacının faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasının reddine ve davalının tedbir nedeniyle alacağını geç alması söz konusu olmadığından İİK 72/4 fıkrasında düzenlenen tazminata hükmedilmemiştir.

23/02/2024 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır