İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/423 K.2023/1181

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/423Karar2023/1181Tarih20 Aralık 2023Okuma5 dk · 1.008 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Aralık 2023
Esas no
2023/423 Esas
Karar no
2023/1181
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
02/05/2023
Kararın yazılma tarihi
27/12/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.008 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ile davalt fakip alacaklısı arasında 25.09:2012 tarihli protokol yapılmış ve iş bu protokol kapsamında icra takibi konusu bonolar ve başkata bonolar verildiği, 25.09.2012 tarihli protokolde belirtilen hususlar dilekçemizin iş bu maddesinde sıralanacak olup, protokol yapılması ve bono verilmesi hususuna fişkin temel hususlar müvekkil ve davalının söz konusu dönemde ortağı oldukları:...

Nakliyat Tic. ve San, Ltd. Ştne Hişkin yapılacak hisse devri ve buna ilişkin bedel ve tekrardan iş alınması şartına bağlı olarak verilen bir teminat senedi hususuna ilişkin protokol yapıldığı, ödenmediğini beyan ederek taraflarınca başlatılan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... dava dilekçesinde ortaya sürdüğü mesnetsiz iddiaları ve beyanları hukuken kabul edilmeyeceğini, davacı ... harici düzenlenen protokol gereğince düzenlenen bonolara aval borçlusu ve kefil olmuş ve sorumluluğunu yerine getirmediği, İlgili yasa ve emredici kanun maddeleri uyarınca bono üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur denmektedir. Bu hususa bu şekilde bakılmalı ve ona göre bir değerlendirme yapılarak bir yargıya varılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında icra takibi konusu bonolar ve başka bonolar verildiğini, protokol yapılması ve bono verilmesine ilişkin temel hususların hisse devri ve buna ilişkin bedel ve tekrardan iş alınması şartına bağlı olarak verilen bir teminat senedi hususuna ilişkin olduğu, protokolde şirket hisselerinin ..., ... ve ... 'nün üzerinde anlaştığı ortaklardan birine devredileceğinin belirtildiği,

2013 yılı için alınacak bir altyapı işi veya taşeron veya herhangi bir ad altında bir iş veya başka bir şirket adına altında alınan işi için taraflar ve davacının hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın 250.000TL 'yi gayri kabili rücu olarak kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiğini, davalının protokol şartlarına aykırı şekilde limited şirket hisse devri sözleşmesi düzenlediğini, yapılan devirden davacı ve protokolün diğer tarafınına hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, 250.000TL bedeli bononun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, her iki icra dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; ..., ...,... ve ...'nün bir araya gelerek hisse devri hususunda anlaşmaya vardığını, protokol dahilinde dava dışı şirket adına düzenlenen ve imzalanan bonolara ..., ... ve ...'nün kefil ve aval sıfatıyla katılıp imza attıklarını, hisseyi devralan ...'nün 3. Bir kişi olmadığını, protokolde ... , ... ve ...'nün üzerinde anlaştıkları birisine devir yapılacağının açıkça kararlaştırıldığını, akabinde şirket hissesinin devrediliğini, hisse satış bedelinin alınmadığını,

satış bedelinin taraflar arasında düzenlenen protokolde belirtili bonolar karşılığında ödeneceğinin karar altın alındığını bonoların ödenmediğini, haklı olarak icra takibine konu edildiğini, davacı tarafının bono ve icra takibine itirazda bulunmadığını, satış aşamasına geldiğinde borçtan kurtulmak için davanın açıldığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu iki adet icra takibinin dayanağı bonoların taraflar arasındaki protokol kapsamında verildiği dava ve cevap dilekçesi beyanlarından anlaşılmakla, icra takibine konu bonoların teminat senedi olup olmadığı, bu nedenle kambiyo senedine dair takip yapılıp yapılmayacağı, limited şirket hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, protokolde bu bonoların tahsili için gereken şartların oluşup oluşmadığı, davacı tarafın iki adet icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı varsa miktarın hesaplanmasına ilişkin menfi tespit davası olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında 25.09.2012 tarihli protokol bulunduğu, bu protokolde hisse devrinin nasıl yapılacağı ile hisse bedel ödemesinin nasıl yapılacağı ve 2013 yılında alınacak işlere ilişkin 250.000TL bono ödemesinin kararlaştırıldığı, protokolün ihtilaf konusu olmadığı, bonoların protokole derci ile teminat senetleri haline geldikleri, protokol tarafları yönünden illetten mücerret olmadıkları, bonolardan kaynaklı alacak isteminde bulunulabilmesi için protokolde belirtilen şartların gerçekleşmesinin gerektiği, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının protokolde hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan senetlerden olduğu, diğer icra dosyasının ise 250.000TL bedelli senede ilişkin olduğu, icra takip miktarlarının dava değeri ile uyumlu olduğu, harç eksikliği bulunmadığı, hisse devir bedellerine konu bonoların talep edilebilmesi için protokolde belirtildiği üzere devrin ..., ... ve ...'nün üzerinde anlaştığı kişiye yapılması gerektiği, her ne kadar bu devir ... 'ye yapılmış ise de bu kişinin diğer iki kişinin biraraya gelmesi ile belirlenen kişi olmadığı, davalınında bu yönde bir savunmasının olmadığı,

... 'nün protokol yönünden 3. Kişi olmamasının yapılan hisse devrini protokole uygun hale getirmeyeceği, bundan kaynaklı başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, diğer icra dosyasının ise 2013 yılında iş alınmasına yönelik şarta bağlandığı, dava dışı ... tarafından verilen cevapta iş yapım sözleşmesinin olmadığının belirtildiği, dolayısı ile bu senedin takibe konulmasına ilişkinde protokol şartlarının oluşmadığı, tarafların bu şartların oluşmadığına ilişkin defileri birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri değerlendirilerek açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Açılan mendi tespit davasının kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyalarından kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine

2- davacı ve davalının İİK 72/4 ve 5 maddeleri uyarınca tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.071,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.017,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21.053,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 7.017,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 139,5.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.531,97.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/423, K. 2023/1181, 20 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/423
Karar No
2023/1181
Tarih
20 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/755
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/674
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/844
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/827
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/814
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2023/1041

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.