Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2023/1090

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ve ...'ın malik ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç, 06.08.2017 tarihinde ...

Mah. ... caddesinden ... köprü istikametine seyir halinde iken; ...'in malik olduğu ... plakalı park halindeki araca çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde dava dışı borçlu ... asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesine göre park halinde bulunan araca çarpılması asli kusur kabul edildiği, ayrıca aynı maddede bir araca arkadan çarpmak da asli kusur hali olarak kabul edildiği,

tüm bu hususlarla birlikte sürücü ...'nin alkolmetre cihazına üflemeyi reddettiği trafik kazası tespit tutanağına ve alkol raporuna dercedildiği kusur durumunun tespiti açısından dikkate alınması gereken bir husus olduğu, davalı(borçlu) ...

KTK bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğu, mezkür kanunun 85. Maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindeki hükmüyle işletenin meydana gelen kazalardan dolayı kusursuz sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiği, meydana gelen zarardan davalı ... kusursuz olarak sorumlu olduğunu,

...'e ait ... plakalı araçta oluşan (değer kaybı tutarı dahil olmak üzere) 18.045,10-TL zarar, trafik sigortası kapsamında müvekkil şirket tarafından 17.10.2017 tarihinde ödendiğini, oluşan zarardan davalı ... işleten sıfatıyla KTK hükümleri uyarınca kusursuz sorumlu olup, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa TTK 1481.

Madde uyarınca halefiyet hakkı doğduğunu, rücuen tazminat alacağımız olan 18.045,10-TL'ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlı avans faizi ile tahsili için, 28.12.2018 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, takipten sonra yasal süresi için borçlu ..., yetkiye ve borca itiraz ettiği, diğer itirazları kabul etmemekle birlikte yetki itirazını kabul ile yetkili Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayısı ile takibe devam edildiği, davalı (borçlunun) itirazı haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 09/04/2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...

Başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu sonuç alamadıklarını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkil kaza yapan ... plakalı aracın malikidir ancak işleteni olmadığını, müvekkil, söz konusu aracı, 3. Şahıs konumundaki kazaya karışan ...'ye uzun süreli kira ilişkisi içerisinde teslim ettiğini, araç ... tarafından kullanılırken sözkonusu bu kaza meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkilin, KTK.3 ve 85. maddeler uyarınca aracın işleteni olmadığından sürücü ...'nin karıştığı kazadan dolayı davacı ... şirketine karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil açısından davanın husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde,

dava dışı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacı taraf, dosyada yer alan kaza tespit tutanağına dayanarak dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanısına varmış ise de Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan sadece kaza tespit tutanağına dayanılarak dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, davadışı ... kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, Davacı ... şirketi müvekkile eksper raporunu tebliğ etmediğini,

hiçbir şekilde müvekkil bu durumdan haberdar edilmemiş ve bilgilendirilmemiş olup doğrudan müvekkil aleyhinde icra takibine geçildiğini, davacı ... şirketi tarafından hiçbir zaman müvekkilime eksper raporu göndermediğini, dolayısıyla davacı ... şirketi, müvekkilimin eksper raporunu incelemesi ve varsa itirazlarda bulunma hakkını engellediğini, dava dışı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmemekle birlikte, sürücüye yüklenecek bir kusur izafesinde dahi sigorta şirketi tarafından istenen alacak miktarı fahiş olduğunu,

kaza sonucu ... plakalı araçta çok büyük bir hasar meydana gelmeyip sigorta şirketinin talep ettiği alacak miktarı son derece fahiş olduğunu beyan ederek itiraz ve cevapları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 21.060,51TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 16/09/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Davacı ... şirketi nezdinde ZMSS ile teminatta bulunan davalının maliki olduğu ... Plakalı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresinde iken - 06.08.2017 tarihinde ...'in malik olduğu ... Plakalı park halindeki araca çarpması neticesinde maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, dava konusu 06.08.2017 tarihinde meydana gelen kazanın ...

Plakalı araç için davacı ... şirketince tanzim edilen... nolu ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza neticesi ... Plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 06.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza tazminat talep eden ...

Plakalı araçta 5.943,00 TL Değer Kaybı zararı,9.178,66 TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 15.121,66 TL zarar oluştuğu, Davacı ... şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dosyaya sunulu ödeme dekont suretlerine göre Dosyada mevcut ekspertiz raporları faturalar ve ödeme makbuzlarından park halinde bulunana ... plakalı aracın onarım bedeli olarak 16.10.2017 tarihinde 5.290.07 TL ve değer kaybı bedeli olarak 17.10.2017 tarihinde 7.370,00 TL olmak üzere toplam 12.660,07 TL ödeme yapıldığı, Dosya kapsamına göre 06.08.2017 kaza tarihi itibariyle ...

Plakalı araç maliki ve işleteni davalı sigortalı ... olduğu, Davalı tarafından ... Plakalı aracın işleteni uzun süreli kiralama yapıldığından kendisinin olmadığı ve kazadan dolayı işleten olmadığı beyan edildiği ancak dava dosyasına sunulmuş uzun süreli kiralama sözleşmesi tespit edilememiş olup takdir sayın mahkemeye aittir.

ZMSS Genel Şartları B.4-c Maddesi uyarınca “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması suretiyle kazanın meydana gelmesi sigortacının ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep edilebilecek hallerden olduğu, Dosyaya sunulu belgelerden davalıya ait araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edilemediği, Kaza tutanağına göre alkol ölçümü yaptırmaktan imtina ettiği tespit edildiği,

rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağı yönünde hüküm kurulması halinde davacı ... şirketi ödediği toplam 12.660,07 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği " şeklinde belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ... şirketinin, park halindeki araca arkadan çarpma sebebiyle KTK 95 uyarınca sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ... şirketinin sigortalısına ait aracın park halindeki araca arkadan çarpma sebebiyle şoförünün asli ve tam kusurlu olduğu sebebiyle KTK 95 uyarınca açtığı rücuen tazminat davası olup Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyanın yapılan incelemesinde, Mahkememizce verilen ilk kararın İstanbul BAM ... HD'nin ... esas sayılı dosyasında istinaf incelmesi sonucunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur ve gerçek zararın hesaplanmasına ilişkin rapor alınması, rücuya ilişkin hangi koşulun gerçekleştiğinin tespiti ile araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmasının tek başına rücu edilecek haller arasında olmadığı dikkat edilerek değerlendirme yapılması gerekmesi belirtilerek kararın kaldırıldığı,

Kaldırma kararından sonra makine mühendisi bilirkişi ... ile ...'dan oluşan heyetten rapor alındığı, raporda KTK 84/d maddesi uyarınca davalının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporda maddi zarar kaleminin incelendiği, iş bu davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle davacının ödeme emrindeki talebi ile sıkı bağlantı ilişkisi içerisinde olduğu, ödeme emrindeki talebin alkollü araç kullanma olması sebebiyle dosya kapsamında alkollü kullanıma ilişkin belgelerin incelemesinin yapıldığı, bu incelemeler sonucunda, alkollü kullanımın tespit edilemediği,

BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere davacı ... şirketinin davalıya karşı ağır kusur veya kast hali, oto yarışına katılma, ehliyetsiz motorlu araç kullanma, uyuşturucu veya alkollü araç kullanma, istinap sınırının aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusurlu olduğu haller de sigortalısına rücu edebileceği, mahkememiz dosyası yönünden alkollü araç kullanma dışında ağır kusur ve kasıt halinin incelenmesi gerektiği, dosya kapsamında kazanın davalının tam kusurlu ile meydana gelmiş olmasına rağmen İstanbul BAM ...

HD'nin emsal DOSYA NO : ...,KARAR NO : .... sayılı kararında da belirtildiği üzere" %100 kusurlu bulunmanın (kasıt ve ağır kusur dışında) sigortalıya rücu hakkını vermediğinden davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ( Bknz.

Yargıtay 17.HD'nin 2016/5264 Esas, 2019/1876 Karar; 2016/18446 Esas,2017/10851 Karar; 2013/10234 Esas, 2013/12792 Karar sayılı ilamları)" tam kusurun kasıt veya ağır kusur olması dışında sigorta şirketine kendi sigortalısına rücu hakkı vermeyeceği, kaldı ki ayı dairenin kaldırma kararında da bu hususa işaret edildiği dikkate alınarak açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır