Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/660 K.2024/187

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, gerçekleşmeyen havale işlemi nedeniyle doğan zararın bankanın sorumluluğu kapsamında tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı taraflar ile tapu devri için anlaştıklarını, devir için davalı banka aracılığı ile eft yoluyla 425.000-TL ödemenin kendisine yapıldığını, bunun üzerine tapuda devri gerçekleştirdiğini fakat bankanın sistemindeki eksiklik nedeniyle dava dışı tarafların eft ödemesini iptal ettiğini, iptal nedeniyle 425.000-TL ödemesini alamadığını, eft dekontunda banka personelinin imzasının bulunduğunu fakat nasılsa bu işlemin daha sonra iptal edildiğini, zarara uğradığını, davalı bankanın söz konusu zarardan sorumlu tutulması gerektiğini iddia ederek, davanın kabulüne ve 425.000-TL’nin davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ilgili talebin ödeme yapmayan diğer paydaşlara yöneltilmesi gerektiğini, zararın da ispatının gerektiğini, bankanın olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hesabını kontrol ederek işlemin yapılıp yapılmadığını teyit edebileceğini, eft talimatı oluşturma ve sonrasında işlemin devam ettirilmemesinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, faiz talebinin reddi gerektiğini,

davacının tapuda satış bedelinden fazla miktarda alacağı olduğu iddiasını ileri süremeyeceğini, taraflar arasındaki satış bedelinin harç bedelinin düşük yatırılması amacıyla 580.000-TL olarak belirtildiğini, tapuda belirtilen bedel dışında bir bedel ile satış yapıldığının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ve .... K. sayılı kararı ile davalı banka yönünden tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş ve görevsizlik kararı verilerek ve kararın istinaf incelemesinden geçmesi sonrasında mahkememize gönderilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı bankanın dekont düzenlenen havale/eft işlemini daha sonra iptal etmesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, havale/eft işlemi gerçekleştirilmeden dekont düzenlenmesi sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu zararın davalı bankadan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına iişkindir.

İlk celse kapsamında, davalı bankanın eft/havale işlemleri sisteminde herhangi bir zaafiyetin bulunup bulunmadığı, havale işleminin yapılmış gibi gösterilerek sonrasında iptal edilmesi nedeniyle davalı bankanın eft sisteminin işleyişi çerçevesinde sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ikinci celse itibariyle söz konusu bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacının bu delile dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili 27.11.2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve .... kararı ile söz konusu havale işleminin ödeme gerçekeştirilmiş gibi gösterilmek üzere hareket edilerek davacının aldatıldığına ve 425.000-TL’nin davalılardan tahsiline karar verildiğini ve söz konusu bedelin tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Aynı şekilde 20.02.2024 tarihli duruşma sırasında da, bedelin davalılar tarafından kendilerine ödendiği beyan edilmiştir. Bu kapsamda, davacının 425.000-TL olarak belirttiği, dava konusu zararının karşılandığı anlaşılmakla, işbu davanın konusuz kalması çerçevesinde karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır