Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/710 K.2023/1061

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE, taraflar arasında ihalelere girmek, alınan ihalelelerin mallarını üretmek ve teslim etmek konularında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın onay ile ihalelere davacı şirketin girdiğini, işlerin takibi yönünden davalının yetkililerine vekaletname verildiğini, yapılan iş sonucunda kar ve zararın eşit olarak paylaşılacağının kararlaştırıldığını, girilen son ihaledeki kumaşlar ilgili kurum tarafından kabul edilmeyince sanki taraflar arasında alım satım ilişkisi varmış gibi davalı tarafın kumaş bedellerini fatura ederek kendilerinden istediğini,

fatura bedelinin tahsili için aleyhlerine icra takibine giriştiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, Bakırköy ..

ATM nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali davası açtığını, davanın aleyhlerine sonuçlandığını, verilen hükmün hatalı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin adi ortaklık niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline konu faturalardan dolayı cari hesaptan kaynaklı borçlarının olmadığının tespiti ile taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, mal alım satımından dolayı fatura düzenlediklerini, faturaların ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, itirazın iptali davasının lehlerine sonuçlandığını, aynı konuda menfi tespit davası açılması için bir hukuki yararın bulunmadığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 72.maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit-istirdat, adi ortaklığın tespiti davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "davacının davalı ile arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu yönündeki iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davalının icazeti olmadığı için bu hususta tanık dinlenmediği, davacının iddiasını ispat bağlamında yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, davacının Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı itirazın iptali davasındaki alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve daha sonra ödeme yapılması nedeniyle ödenen 100.000,00 TL’nin istirdadı talebi yönünden yapılan incelemede ise, aynı icra takibi nedeni ile açılan itirazın iptali ve menfi tespit davalarının birbirine kesin hüküm sayılması hukuken mümkün değil ise de, emsal kararlarda ve uygulamalarda ve kesin uygulamalarda görüldüğü üzere önceden kesinleşen kararın diğeri için güçlü delil ve kesin kanıt niteliğinde bulunduğu,

davalı tarafından aynı icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının aleyhine sonuçlanarak kesinleştiği, bu şekilde davacının menfi tespit ve istirdat iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş," hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememiz kararı bozularak mahkememizin ... esasısına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 19.09.2019 tarih ve ... E. - ...

K. sayılı ilamı ile; "davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu tespit ettirmekte hukuki yararının bulunmadığı, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebildiği, menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabildiği, savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebildiği, davacının kendisi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra,

itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan cari hesaptan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 100.000.- TL’nin istirdadını istediğinden, gerek menfi tespit ve gerekse istirdat talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş," hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı ile;" Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup davacı teminat yatırmak suretiyle aldığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir kararını icra dosyasına intikal ettirdiğinden, icra müdürlüğünce de 24.04.2013 tarihli kararla ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda işlem yapıldığından alacağına kavuşmakta geciken davalı lehine İ.İ.K 72/4. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış," gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Bu kapsamda yapılan yargılama neticesinde tekrara düşmemek adına mahkememizin 19.09.2019 tarih ve ... E. - ... K. sayılı ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda; davacı kendisi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra, itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan cari hesaptan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 100.000,00 TL’nin istirdadını istediğinden, gerek menfi tespit ve gerekse istirdat talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca iş bu dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı teminat yatırmak suretiyle aldığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir kararını icra dosyasına intikal ettirdiğinden, icra müdürlüğünce de 24.04.2013 tarihli kararla ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda işlem yapıldığından alacağına kavuşmakta geciken davalı lehine İ.İ.K 72/4. maddesi gereğince tazminat koşulları oluşmakla, davalının bu yöndeki talebinin kabulü ile, icra takibine konu alacağın %20'sine denk gelen 393.648,72 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır