Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2023/1126

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak, hakkında ihtiyati haciz/icra uygulanması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı 179.270,09-TL'den ödenilmesi gereken bedel hesaplanarak mahsup edilmesi neticesi davalı yan tarafından fazladan tahsil edilen tutarın -HMK 107 hükmü gereği belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 100,00-TL'sinin Aydın İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına ödeme tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanunun 48 inci maddesine göre belirlenen tecil faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları (noter vekaletname masrafı ile 676,27-TL'lik noter ihtarname masrafı dahil) ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliler; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fazla tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturası bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

HMK'nın ''Yetki sözleşmesi'' başlıklı 17. Maddesi ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 116.maddesi '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 117. Maddesi ise '' İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. '' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 19.2. Maddesi '' Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça fazla tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturası bedelinin iadesi talep edilmiş olup taraflar arasında akdedilen Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın 16.6. Maddesinde taraflarca yetkili mahkeme olarak Aydın,Denizli ve Muğla mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalı tarafça süresinde yetki ilk itirazının süresinde ve birden fazla yetkili mahkeme arasından Denizli seçilerek usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü, mevcut durum itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 11/12/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır