Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2023/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26/10/2023 tarihli dava dilekçesinde.

15/08/2018 tarihinde müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı otobüs şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğundan kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini, müvekkilin daha evvel yapmış olduğu başvuruya istinaden müvekkile hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını, Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin sürekli sakatlığının tespiti için ...

Hastanesi Engelli sağlık kurulundan rapor alındığını, müvekkilin kalıcı maluliyeti %14 olduğunu, müvekkil öğretmenlik olup tazminat hesabı için ekte sunulan maaş bordrolarının dikkate alınmasını, sürekli sakatlık için şimdilik 100,00 TL(fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 21/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu taleplere ilişkin müvekkili şirket tarafından 04/05/2020 tarihinde davacı tarafa 201.450,65 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın 15/08/20218 tarihinde meydana gelmiş olup, huzurdaki davanın 06/11/2023 tarihinde açıldığını, KTK ve TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca davacıya tanınan 2 yıllık zaman aşımı süresinin sona erdiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini,

zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafından yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddinin gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre... tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

kusur oranlarının tespiti için mahkememizce doyanın....

Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini,

söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, KTK 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur tenzilinin gerektiğini, müvekkili şiretin söz konusu kazadan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılan ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak, mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96.madde uyarınca teminatın paylaştırılması gerektiğini, KTK 92.maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini belirterek,

davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "15/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu belirtilen ... plakalı otobüste yolcu olduğu belirtilen davacının söz konusu kaza nedeni ile maruz kaldığı iddia edilen sürekli iş göremezliği nedeni ile şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacının sosyo-ekononik durum araştırması için yapılan kolluk tutanağı, davacı vekilinin 01/12/2023 tarihli feragat dilekçe ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.maddesine uygun şekilde feragat için özel olarak verilen yetkiyi içerdiği anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır