Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/760 K.2023/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı borçluya satmış olduğu ürünler karşılığı ödemesi gereken bedelleri fatura ettiğini, ilgili faturaların ilgili İcra Müdürlüğü dosyasına taraflarınca daha önceki tarihlerde sunulduğunu, mahkememiz dosyasına da sunulduğunu, davalının borçlu tacir statüsünde olduğunu, davacı firma ile davalı firma arasındaki ilişkinin geçmişten süregelen bir ticari ilişki olduğunu,

tarafların icra takibinin yapıldığı tarihe kadar toplamda 490.989,90TL tutarında ticari faaliyet gerçekleştirdiğini ancak icra takibine konu edilen 55.177,07TL bakiye borcun davalı firma tarafından ödenmediğini, davalı firma ile haricen yapılan görüşmelerde borcun ödenmeyeceğinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine işbu davaya dayanak icra takibinin başlatıldığını, davalı firma ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama tutanağı düzenlenerek sona erdiğini, davalı firmanın,

aleyhine icra takibi başlatılmasının ardından son derece kötü niyetli olarak davacı firma hakkında haksız kazanç iddiası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Sor.

Numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davalı firmanın, söz konusu suç duyurusunda ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak davacı firmanın dolandırıcılık yaptığı iddiasında bulunduğunu, soruşturma sonucu davacı firma ve diğer şüpheli hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalı firma tarafından takipsizlik kararına itiraz edildiğini, işbu itirazın kesin olarak reddedildiğini, borçlunun ödeme yaptığına dair hiçbir belge veya delil gösteremediğini belirterek haksız ve dayanaksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına,

haksız olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/10/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ve davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama masrafları ve harç ve masraflar dahil herhangi bir talebinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davasından feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine avukatlık ücretine hükmolunmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır