Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2023/1216

Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas, ......... Karar sayılı ilamıyla dosya görevli ve yetkili mahkeme olan mahkememize gönderilmiştir. Dosya ele alındı. İncelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin davalıdan, aralarında akdedilen 01/05/2020 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin yanı sıra sözleşmeye ek olarak yapılan işlerin bedellerinden kaynaklanan ve icra takibine konu edilen cari hesap bakiye alacak toplamı 5.089.243,76-TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 19/04/2023 tarihinde bu icra takibine sebep göstermeksizin itiraz ettiğini ve bu haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca 03/05/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, fazlaya dair bütün hakları saklı kalmak kaydıyl, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının hükmolunacak likit meblağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davada mahkemenin yetkisiz olup, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemeler İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 01.05.2020 imza tarihli Mekanik Tesisat İşleri "sözleşme" sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı XXVII numaralı maddesi " Sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri salahiyetli olacaktır" şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan sözleşmesinin ihtilafların halli başlıklı XXVII numaralı maddesi " Sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri salahiyetli olacaktır" hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip ....... · ¸e-imzalıdır