Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/867 K.2024/86

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Bakırköy ...İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar sonrası dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine davacı ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek 115.401,91 TL lik alacağa ilişkin takip başlatılmış ve taraflarınca 22.08.2023 tarihinde borca, ödeme emrine, icra takibine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafın , mahkememiz nezdinde davalı aleyhinde itirazın iptali davası açtığını ancak, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, öte yandan;

davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını belirterek davanın reddi ile, kötü niyetli davacı aleyhine takip miktarının %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av.... tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davasından feragat etmiş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine ve sunulan protokol dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedimemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/01/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır