Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2024/310

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflarınca başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 159.496,26.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasına ilişkin alacak talebine yönelik itirazın iptali davasıdır

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafın icra takibine konu ettiği 09.09.2019 tarihli kaçak kullanım tutanağı ile komisyon kararından kaynaklı alacak isteminin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları ile sunduğu delillerde dikkate alınarak kaçak kullanım olup olmadığı varsa bundan kaynaklı davacının alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde alacak talebinin kaçak elektrik kullanım iddiasına yönelik olduğu, davalının elektrik enerjisi aboneliğinin bulunduğunu, ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, 09.09.2019 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, davalının kayıtsız sayaçtan kullanım yaptığını, 11.1.2019 öncesi döneme ilişkin zabıt düzenlendiğini davanın kabulünü talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesi ile davalı şirketin ...'den ihale aldığı, 15.6.2017 tarihinde ...'den yer teslimi yapıldığını, davacı ile davalı arasında 13.7.2017 tarihli perakende elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, sayaç ile elektrik temin edildiği, sonrasında işin 17.8.2018 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, ... başkanlığınca düzenlenen tasfiye tutanağı ile onaylandığını, davalının 17.8.2018 tarihinden itibaren şantiyede hiçbir faaliyetinin olmadığını, yerin ...

Başkanlığına teslim edildiğini, davacı şirkete sözleşmenin sona erdirilmesi için başvurulduğunu, davacı şirketin , davalıya güvence bedeli iadesini 14.1.2019 tarihinde yaptığını, 13.12.2019 tarihi itibariyle yeni yüklenicinin ....

İnşaat şirketi olduğunu, bu şirkete 11.09.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığını,13.09.2019 tarihinde bu şirketin faaliyetine 8 aydır devam ettiğini, davacı tarafın 13.09.2019 tarihinde tutanak tutarak 8 ay öncesinde kaçak kullanım yapıldığını nasıl tespit edildiğini açıklaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği,

Davacının dava dilekçesi ile arabuluculuk tutanağını, 09.09.2019 tarihli .... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını, komisyon kararını sunduğu, icra dosyasının ve delillerin celp edilerek bilirkişi ...'den rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

raporda komisyon raporunun ve kaçak kullanım tutanağının yanlış olduğunun, sözleşmedeki ilk okuma endeksinin dikkate alınmadığının, davalının abone olduğu halde abonesiz kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan şerhi ile kaçak elektrik tutanağı tutulmasının hatalı olduğunu, davalının 13.7.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, 17.08.2018 tarihinde yapım işlerinden tasfiye edilmek zorunda kaldığını, 14.1.2019 tarihinde davacıya borçlu olmadığına dair inceleme ile depozitosunu geri aldığı, davalının davacıya borçlu olmadığının belirtildiği, davacının rapora itiraz ettiği ancak itiraza dayanak yeni bir belge sunmadığı,

davalının rapor itirazının olmadığı, dosya kapsamındaki belgelerden raporu bilimsel verilere uygun düzenlendiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı bununla birlikte taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davalıya depozito bedelini ödendiği, kaçak kullanım olmamasına rağmen alacak iddiasında bulunup icra takibi yapmasında davacının kötüniyetli kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır