Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2024/332

VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... Kırcaali Mh.Fevzi Çakmak Cad. Göktaş İşmerkezi N:62/26 Osmangazi/Bursa VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Kuveyt Türk Bankası Tuzla Sanayi Şubesinin 17.04.2023 tarihli ve 182.000,00 TL miktarlı banka havalesi ile davalı şirkete ödeme yapıldığını, açıklama kısmında "Borç verilen Gönderen: ... TARIM SANAYİ ve TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, Alıcı: ... agro gübre ilaç fide tohum elek tic ve san ltd şti , para transferi" bilgisine yer verildiğini.

Müvekkil şirket tarafından davalı şirketin nam ve hesabına 31.03.2022 düzenleme ve son ödeme tarihli, FRT2022000000005 fatura numaralı, kambiyo muameleleri vergisi yansıtma konulu ve 1.300,00 TL miktarlı e-fatura, 22.10.2022 düzenleme ve ödeme tarihli, FRT2022000000011 fatura numaralı, kambiyo muameleri vergisi konulu ve 2.400,00 TL e-fatura ile ödemeler yapıldığını. Davalı tarafından bu faturalara süresinde itiraz edilmediğini.

Davalının ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bursa 11. icra müdürlüğü'nün 2023/... e. sayılı dosyası ile ilgili olarak müvekkiline gönderilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığını, yetkisiz icra dairesi tarafından yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesi tarafından ödeme emrinin gönderilmesinin gerektiğini, davacının havale ile gönderilen tutarın borç olarak verildiğini iddia ettiğini, havalenin borç ödeme aracı olduğunu, davacının ödüncün geri verilmesi hususunda davalıya bir ihtar ya da ihbarda bulunmadığını, ödüncü geri istemesi ve bunun üzerinden 6 hafta geçtikten sonra taleple ve takipte bulunması gerektiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava davacı tarafından davalıya ödünç olarak gönderilen havalelerin kendisine ödenmemesi üzerine başlatılan takip 190.678,32 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı itirazın iptali davasını ikame etmeden önce takip Gebze'de yapılmış ve borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyası Bursa'ya gönderilmiştir. Dosya Bursa'ya geldikten sonra borçluya yeni bir ödeme emri çıkarılmadığı icra dosyasının incelenmesinden anlaşılmış, icra dairesince dosyaya masraf gönderildiğinde yeni ödeme emrinin çıkarılacağına yönelik tensip zaptı eklenmiş fakat ödeme emri çıkarılmamıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/06/2020 tarih 2020/947 Esas 2020/2968 Karar sayılı kararında "Her ne kadar mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/31940 E 2014/38136 K sayılı ilamıyla davanın esasına girilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve Ankara 27.İcra Müdürlüğü 2013/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmiş ise de yetkili Ankara 27. İcra Müdürlüğünce 2013/...

E sayılı icra dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edilmemiş olup takip akim kalmıştır. Oysa itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi ve ödeme emrine borçlu tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış itirazın bulunması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayda yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmemesi ve buna bağlı olarak da ödeme emrine itirazın bulunmaması nedeniyle dava şartı mevcut olmayıp, bozma ilamına uyularak karar verilmesine rağmen taraflar lehine usuli kaznılmış haktan söz edilemeyecektir.

Hal böyle olunca mahkemece, yetkili Ankara 27. İcra Müdürlüğünce davalı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir ödeme emri ve bu ödeme emrine borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir. Dolayısıyla henüz ortada usulüne uygun gönderilmiş bir ödeme emri olmadığından ve ödeme emrine yapılan bir itiraz da bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı