Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2024/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 31/12/2021 günü 2017 model .... marka modelli .... plakalı aracı ile İstanbul sınırları içinde şehir içi yolculuk halindeyken aracın motorundan olağan dışında bir ses gelmesi üzerine derhal aracı kenara çektiğini, aracın motor arıza lambasının yanmadığını, hemen ... otomotiv ticaret ve hizmetler A.Ş.

Çağrı merkezini arayarak durumu bildirdiğini, müvekkilinin kendi kasko şirketinin çekici hizmetinden faydalanarak aracını çekici ile ... yetkili servisine bıraktığını, müvekkilinin aracıyla ilgili olarak 03/01/2022 günü aracına bakım yapıldığı,

aracındaki sorunun tespiti için motorun komple sökülmesi gerektiği, .... destek isteneceği, .... gelen desteğe istinaden akabinde fiyat bilgilendirmesi yapılacağı, eğer fiyatı karşılamaz ise motoru sökülmüş halde tekrar toplanmadan aracın müvekkiline teslim edileceğinin müvekkiline gönderilen mail ile bildirildiğini, 24/01/2022 tarihinde .... destek oranının %75 olduğunu, motorun komple değişmesi gerektiğini, motor fiyatlarının yaklaşık 16.000£uro olduğu, motor blok çatlağı olduğu,

destek oranından sonra müvekkilinin 116.000Tl bedel ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, bu hususa müvekkilinin karşı çıkması ve aracındaki arızanın kaynağının ne olduğunu tarafına yazılı olarak bildirilmesi talebi üzerine yazılı bilgi vermekten özellikle imtina eden davalı ... firmasının 28/01/2022 günü en son olarak KDV ve işçilik dahil tüm motor değişim işlemleri için 56.000Tl ve ruhsat yenileme işlemleri için çıkacak yaklaşık 1.500-1.600 Tl talep edildiğini, müvekkilinin tüm ısrarlı istemlerine rağmen araçtaki arızanın sebebi, ayıbın kaynağı, müvekkiline bu güne kadar tam ve net bir şekilde yazılı veya sözlü olarak bildirilmediği,

müvekkilinin aracının motorunun değişmesi nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle; müvekkili tarafından ...

Ticaret Türk A.Ş.'ye ödenen bedelin iadesi yönünden kısmi dava olarak şimdilik 500,00Tl, araçtaki değer kaybı için belirsiz alacak olarak şimdilik 250,00Tl , aracın ... müvekkilinden tahsil olunan toplam 57.628,40Tl'nin ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, aksi halde reeskont avans faizi ile birlikte ... A.Ş.

Tarafından müvekkilinden tahsil olunan toplam 57.628,40Tl'nin ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi aksi halde reeskont avans faizi ile birlikte ... A.Ş. Tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından millileştirilerek kendi ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere yine kendisine fatura edilerek trafik siciline tescil edildiğini, bu dönemde davaya konu aracın bir ticari şirket tarafından tamamen ticari amaçla kullanıldığını, aracın belli bir süre müvekkili şirket tarafından kullanıldıktan sonra ikinci el olarak ...

A.Ş.'ye satıldığını ve bu şirket tarafından da ticari amaçla kullanıldığını, daha sonra ...

A.Ş.'nin aracı davacının dava dışı tuttuğu ... isimli bir müşterisine sattığını, davacının aracının 4. Maliki olduğunu, davacının aynı tazminat talebi için hem kısmi hem tam alacak talebinde bulunmasının birden fazla seçimlik hakkını birlikte talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının aracı ... isimli kişiden satın aldığını, müvekkilinin davacıya aracı satan kişi olmadığını, davaya konu olayda tüketici işleminin hiç oluşmadığını, ticari bir alım satım ilişkisinin kurulduğunu, davacının aracın aracı ikinci el olarak satın aldığını, aracın bu tarihe kadar üç ayrı malik tarafından beş yıl ve 70.000kmden fazla kullanıldığını,

davacının aracı motorunda meydana gelen arıza üzerine aracını yetkili servise götürerek arızanın giderilmesini talep ettiğini, bu şekilde seçimlik hak tercihini kullanıldığı seçimlik hakların bir kez seçileceğini, onarım bedeli ve değer kaybı taleplerinin ithalatçıya yöneltilemeyeceğini, banka mevduat faizinin özel bir kanunla iş hukuku uyuşmazlıklarında işçilik alacakları için, reeskont avans faizinin ise ticari borçlar için uygulanacağını, bu nedenlerle;

davanın ticari nitelikte olduğundan görev yönünden reddini, müvekkili şirketin aracı davacıya satan olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, hak düşürücü süre olduğundan ve zaman aşımı süresinin dolduğundan usulden reddini, aracın onarımı tamamlandığı bu şekilde davacının seçimlik hakkı tüketildiği ve araçta herhangi bir arıza veya ayıp bulunmadığı için esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Ticaret A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın ticari ve mesleki amaçlar dışında hareket eden tüketici olmayan meslek amaçları ile dava konusu aracı satın aldığını, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu aracı müvekkil şirketten satın almadığını, aracı ikinci el olarak satın aldığını, ikinci el satın alınan araç ile ilgili ayıp iddiası ile açılan davaların halefiyet usulüne göre görüldüğünü, dava konusu aracın ilk sahibinin ticari şirket olduğundan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini,

dava dilekçesinde yer alan neticei talebini açıklamasına karar verilmesinin gerektiğini, davacı ... dava dilekçesinde birden fazla seçimlik hakkı bir arada talep ettiğini, seçimlik hakların terditli olarak talep edilebilmesinin mümkün olmadığı,

davacının aracını müvekkili şirketin servisine getirdiğini ve müvekkili şirket tarafından davacının aracı davacının talebi doğrultusunda kusursuz biçimde onarıldığını, müvekkil şirket tarafından davacının aracına yapılan onarım sonrası davacının aracında hali hazırda hiçbir kusurun bulunmadığını, davacının huzurundaki davadaki taleplerinin müvekkili şirkete yönetilebilmesine imkan olmadığına, dava konusu araçla ilgili değer kaybı taleplerinin olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu iddia ve taleplere karşı husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ... ücretsiz onarım talebinin dayanağının bulunmadığını,

davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, iadet tarihinden itibaren yasal faiz istenebilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, açıklanan nedenlerle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafın 2. El satın aldığı araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı tazminat davası olduğu, aracın maliklerinin sırasıyla ... T.A.Ş. ...

Ticaret A.Ş. ... ve ... olduğu, yargılama sırasında aracın satıldığı, UYAP sisteminden incelemede aracın malikinin ... (dava dışı 3. kişi) olduğu, davacının mesleğinin avukatlık olduğu, davacının tacir olmadığı, aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, uyuşmazlık konusunun mutlak ticari dava kapsamına girmediği, her iki taraf tacir olmadığından nisbi ticari dava şartlarının gerçekleşmediği, dava dilekçesinde açıklanan olaya göre davacının kanunen tüketici olduğu görevsizlik kararında belirtilen BAM kararının içeriğinde; "davaya konu aracın şirket olduğu, şirket sahibi tarafından kullanıldığının belirtildiği,

aracın şirket aracı olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği" ancak bu uyuşmazlıkta aracın hususi bir araç olması, davacının tacir olmaması sebebiyle nisbi karar koşulları oluşmadığından görevli mahkemenin görevsizlik kararı veren tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır