Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2024/378

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilerinin 27.12.2020 tarihinde vefat etmiş olan merhum babaları ...... bankası mudisi ve müşterisi olduğunu, ..... bankasından 1999 yılında almış olduğu aşağıda çek numaraları yazılı 97 adet çek hiç kullanılmadan kaybolduğunu, iş terki ve ofisin taşınması nedeniyle kaybolduğunu ve bu güne kadar da bulunamadığını, bu nedenle de bankaya teslim edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu çeklerin 12-13 yıl önce kaybolduğunu, bu güne kadar da bulunamadığını, çek olarak artık işleme konulmasının mümkün olmadığını, kaybolduğu için bankaya teslim edilemeyen çek yaprakları nedeniyle,

davacı müvekkillerinin miras bırakanı merhum ..... 'nun " ..... Bankası ..... Şubesinde ki , Müşteri No : ...... , Hesap No:..... ve İBAN No: TR...... olan hesaba ve hesapta bulunan 40.503.49.TL ve 7.468.2.

USD parasına ..... bankası tarafından bloke konulduğunu, Değişen 5941 Sayılı Çek Kanununun Geçici 3.Maddesi "Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak , muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu da sona ermiştir. " gereğince 29.12.2021 tarihli dilekçe ile blokenin kaldırılması için bankaya yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ise de bankanın talebe olumsuz cevap verdiğini ve söz konusu çeklerin mahkeme kararı ile iptal edilmesi halinde ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirdiğini,

muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun da sona ermiş olması da dikkate alınarak, kaybolan çek yapraklarının iptali ve bankadaki hesabına bloke konularak mağdur edilen müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce sonlandırılması için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda numaraları yazılı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, ...... 'nun " ..... Bankası .....

Şubesindeki Müşteri No : ..... , İBAN No: TR..... ve Hesap No: ..... ve olan hesap üzerinde ki davalı banka tarafından konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, tüm mahkeme harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin de karşı tarafa / davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeklerin zayi olduğundan bahisle iptali ile blokenin kaldırılması suretiyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından sunulan 21/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine ve talep bulunmadığı beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır