Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/374 K.2024/1174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflarınca başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin kabulüne, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız itirazın iptali davasının reddi ile, davacının % 30’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ..... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 19.957,82 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik sigortası sözleşmesine dayalı olarak teminat dışı hal iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

HMK Madde 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulmuştur.

Somut olayda; davacı tarafça davalı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş ise de yargılama esnasında sürücünün ehliyetinin mevcut olduğu ve yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarına göre kaza tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça sürücünün giriş-çıkış kayıtlarının rücu yazasında sorulmadığı dolayısıyla davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır