Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2024/855

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/375 Esas - 2024/855 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/375 Esas

KARAR NO : 2024/855

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/11/2023 tarihinde ..... ..... ....

E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, icra takibinde ödeme emrinin 02/04/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından 08/04/2024 tarihinde borca itiraz edilerek takip durdurulduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zaruretinin hâsıl olduğu, davalı sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, dava dışı .... ..... .... plakalı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 543719849 numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta edildiği, 22/11/2023 tarihinde; ..... .... .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sürücüsünün .... ..... .... km mevkiinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkil şirkete ait aydınlatma direğine çarptığı ve hasar meydana geldiği, hasarın müvekkil şirket yetkililerine ihbar edildiği, müvekkil şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alındığı, hasarın müvekkil şirket tarafından giderildiği, toplam 63.638,43 TL ödendiği,

davalı adına E-arşiv fatura düzenlendiği, hasar ile ilgili bir ödeme yapılmadığı, davalının TTK ve KTK'nın ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, sonuç olarak izah edilen nedenlerle, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış .... ..... ....

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 543719849 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu, Kusur İle İlgili Olarak.

Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru nispetinde olduğu, sigortalı aracın ise davaya konu kazada kusurunun olup olmadığı ile alakalı kaza tespit tutanağı haricinde herhangi bir belge bulunmadığı, kazanın sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla mı meydana geldiği, kaza yerinde bulunan araç veya yayaların bu kazanın oluşumuna etkisinin olup olmadığı veya Karayolları ile Belediyenin bir ihmali olup olmadığı noktasında herhangi bir değerlendirmesinin yapılmadığı, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne verilen kusuru kabul etmedikleri, eksik ve hatalı bir değerlendirme sonucu bir tespit yapıldığından,

etraflıca yapılacak bir inceleme ve araştırma neticesinde kusur ile ilgili bilirkişi raporu alınması uygun olacağı, kaza, trafik akışının yoğun olduğu bir bölgede olduğundan, kazanın oluş şeklinin daha iyi anlaşılması adına MOBESE kayıtlarının dosyamız arasına alınmasını, zarar ve zarara dayanak teşkil eden belgeler ile ilgili olarak.

Zarar ile ilgili evrakların tamamı davacı tarafından hazırlandığı, objektif olarak hazırlanmadığı, gerçek zararı yansıtmayan evraklar olduğu, davacı tarafın bu kaza neticesinde bir zararı oluştuysa eğer, bu zararı bilirkişi marifetiyle tespit ettirmesi, gerekirse delil tespiti yaptırması gerektiği, zarar verildiği iddia edilen, elektrik direğinin hangi ölçülerde ve ne şekilde olduğu bile belli değilken, davacı tarafından yansıtılan faturayı bu haliyle kabul etmenin mümkün olmadığı, dava dilekçesi ekinde bile zarara uğrayan elektrik direğinin fotoğraflarının sunulmadığı,

müvekkilin tek taraflı eylemi sonucunda aracıyla zarar verdiği direğin, bu kaza sonucunda zarara uğrayıp uğramadığının kesin bir şekilde ortaya çıkartılmasının gerektiği, kaza ile uğranıldığı iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağı olmasının gerektiği, Bu illiyet bağını ise davacının ispatlamasının gerektiği, davacı tarafından sunulan zarar ile alakalı bilgi ve belgeler kabul edilebilir olmadığı, icra takibine de konu edilen zarar miktarına itiraz edildiği,

bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerektiği, zarara uğrayan direğin, sigortalı aracın eylemi ile kazaya uğrayıp uğramadığının trafik bilirkişisince, bu eylem ile ortaya çıkan zararın hesaplanması noktasında ise elektrik mühendisi marifetiyle rapor alınmasının gerektiği, davacının alacağının likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın hesaplanmasında kaza tarihinin esas alınmasının gerektiği, kaza tarihindeki başka bir özel sigortası bulunan

sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararın poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiği, sonuç olarak davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucunda direğin hasar gördüğü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, husumet, hukuki yarar, kesin hüküm, kusur, davaya konu kaza nedeniyle davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının tespiti, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/23312 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 63.638,43 TL asıl alacak, 6,28 KDV alacağı, 986,40 TL işlemiş faiz, 31,38 TL işlemiş faiz toplamı 64.662,49 TL hasar nedeniyle alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 06/04/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi öncesinde davalı şirket yetkilisi tarafından 05/04/2024 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı ve davalı sigorta şirketince davaya konu kaza nedeniyle tutulan hasar dosyaları dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler Cafer Yalçıntaş ve Levent Onur Çelik 25/10/2024 tarihli raporlarında; Davalı şirketin sigortalısı ...yönetimindeki ... plakalı

araç ile 22/11/2023 tarihinde ... İlinden Çankırı istikametine (havalimanı

istikameti) doğru ilerlemekte iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmek suretiyle

davacıya ait aydınlatma direğine çarparak hasar verdiği, davalı şirketin sigortalısının ... plakalı araç ile Esenboğa havalimanı

istikametine doğru ilerlemekte iken aracın hızını, yol, görüş ve trafik

durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı, Karayolları Taşıt Kanunu’nun 52/1-B

maddesine aykırı hareket etmek suretiyle davacı şirketin aydınlatma direğine

zarar verdiği, kaza olayında davalı şirketin sigortalısı Fatih SARAÇOĞLU’nun %

100 kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından ... 8. Genel İcra Dairesi’nin 2024/23312 Esas sayılı

dosyasında 01/04/2024 tarihinde 63.638,43,-TL. asıl alacak, 986,40,-TL. işlemiş

faiz, 31,38,-TL. işlemiş faiz, 6,28,-TL. KDV, 64.662,49,-TL. toplam alacak bedeli

üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan

22/11/2023 tarihi itibariyle 58.113,23 TL, gecikme faizi 2.980,49,-TL, faizin

KDV’si (tevfikatlı) 298,05- TL ile birlikte 61.391,77,-TL. olarak hesaplandığı,

davacının talebi 64.662,49,-TL. olup hesaplanan bedelden 3.270,72,-TL. daha

fazla olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, bilirkişi heyeti raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.

2918 Sayılı Yasanın 85/1 Maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, zarara uğrayan kişi kusurlu araç ZMM Sigortasından zararının karşılanmasını sigorta limitleri kapsamında talep edebilir. Davacıya ait aydınlatma direğinin zarara uğraması sonucu meydana gelen hasar bedeli de, sigorta teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar mahiyetinde olduğundan, sigorta şirketi sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan

... plakalı araç sürücüsü Fatih Saraçoğlu'nun sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında 2918 sayılı KTK’nın 52/1-B maddesi hükmünce sürücülerin aracın hızını, aracın

yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurması hükmüne aykırı

hareket etmek suretiyle davacı şirketin aydınlatma direğine zarar verdiği, kaza olayında

davalı şirketin sigortalısı Fatih Saraçoğlu’nun % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aydınlatma direğinin sürücülerin seyir güvenliğini bozmaması ve yolun sağ tarafında

bulunmasıyla davacı yanın olayda kusursuz olduğundan davalı Sigorta şirketi oluşan hasar bedelinden sigorta limiti kapsamında sorumludur.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; davacıya ait aydınlatma direğinin hasar bedelinin davaya konu kaza nedeniyle 58.113,23 TL asıl alacak ile 2.980,49 TL gecikme faizi ve 298,05 TL faizin KDV'si toplamı 61.391,77 TL olacağının hesaplandığı mahkememizce kabul ve tespit edildiğinden, söz konusu zarar sigorta teminatı kapsamında kaldığından davanın tespit edilen hasar bedel yönünden davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak,

davanın 58.113,23 TL asıl alacak ile 2.980,49 TL gecikme faizi ve 298,05 TL faizin KDV'si toplamı 61.391,77 TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin ise reddine, ayrıca davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/23312 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 58.113,23 TL asıl alacak ile 2.980,49 TL gecikme faizi ve 298,05 TL faizin KDV'si toplamı 61.391,77 TL alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 12.278,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.193,67 TL harçtan, dava açılışında alınan 780,97 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.412,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 182,09 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.417,91 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 54,00 TL tebligat ücreti, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.981,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.628,46 TL'si ile dava açılışında alınan 780,97 TL peşin harç toplamından oluşan 7.409,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.270,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2024