Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2024/778

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka nolu araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka nolu araç ile çarpıştığını, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, diğer davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde davalıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğunu, davalı araç sürücüsü dur levhasının bulunmasına rağmen tali yoldan ana yola çıkışta durmamış ve kuralına göre seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarptığını, davalı araç sürücüsünün bu kazada tam kusurlu, davacının bu kazada kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta ...

TL. tutarında hasar meydana geldiğini, aracın kaza öncesinde herhangi bir kazası, değişeni, boyasının bulunmadığını, kaza tarihinde aracın ... km. olduğunu, davanın kabulü ile ...

TL (Belirsiz alacak davası) değer kaybı tazminatının ... şirketi yönünden ... tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin tamamından Trafik Ve Kasko Sigortacısının sorumlu olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından reddine, ...'ye müzekkere yazılarak sigortalı aracın kasko sigortası ve limitlerinin tespitine, kusur oranının tespiti açısından ... Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ...' a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğe rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araçların karıştığı kazalara ilişkin bilgiler sorulmuş, adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açılan davanın ... TL tutarındaki davasını sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ... TL çıkarttığını bildirmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ihtilafa konu aracın hasarı dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımızdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; ... kaza tarihindeki Araç Değer Kaybı ... TL olarak hesaplanmıştır. ... kayıtlarında bulunan ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ın % 100 KUSURLU olduğu şeklindeki kusurlandırmaya iştirak olunmuştur. ... plakalı otomobili Sürücüsü ... kazada tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, ... plakalı araç Sürücüsü ... kazada etken hal ve hareketinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... tarihinde dört yönlü kontrollü kavşakta sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği tali yolda seyir halinde iken dört yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde dur levhasını riayet etmeyerek geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı esnada aracının ön kısmıyla,

sağından kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön ve arka kapı kısmından çarpması neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa girmeden önce sağından gelen aracı görülebilir durumda iken, dikkate almadan geçiş önceliğini vermeden dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kavşağa mevcut hızıyla giriş yaptması ile kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) Madde-57/a(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) Madde 84/h- (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek kazanın oluşumuna sebep verdiği, ... plakalı aracın sürücüsün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı ... şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, rapor ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş,

KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır