Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/378 K.2024/563

...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 10/09/2024

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ..., eğitim ve öğretim faaliyetini yürütmekle izinli kamu kurumu olduğunu, Anayasanın 42.maddesi, "Eğitim ve öğretim kurumlarında sadece eğitim, öğretim, araştırma ve inceleme ile ilgili faaliyetler yürütür." hükmüyle açık şekilde üniversitelerin görevlerine kısıtlama getirdiğini, ...., üniversitelerin sadece eğitim ve öğretim faaliyeti yapabileceğini, ticaret ve sait çalışmalarda bulunamayacağını açıkça hüküm altına aldığını, ancak tüm anayasal ve yasal hükümlere rağmen, davalı tarafından ticari faaliyet alanında tescil talep edilmiş ve ... tarafından da bu talep kabul edildiğini,

davaya konu davalıya ait .... sayılı marka 14. sınıfta, .... sayılı marka ise .... sınıfta tescilli olduğunu, 14. sınıf, "kuyumculuk eşyaları, altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metallerden heykeller ve biblolar emtialarını" ve 40. sınıf ise, "Adi metalleri işleme hizmetleri.

Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri" emtialarıyla benzer veya bağlantılı mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin özellikle gümüş ürünlerine ait kuyumculuk, değerli maden işleme konularıyla iştigal ettiğini, bu faaliyetinde esasen satışını da yapmadığı bir üründe davalıya ait markanın kullanılması nedeniyle hakkında ceza davası açıldığını ve ....

Mahkemesi'nin 13.06.2024 tarih ve .... sayılı dosyasından aleyhine hüküm kurulduğunu, bu nedenle de huzurdaki davayı açmak bakımından hukuki yararı bulunduğunu, üniversitelerin sadece eğitim, öğretim, araştırma konularında hizmet verebileceklerini, ticari faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığını, bu durumda da kuyumculuk işlerinden tescil alınması işlemi açıkça hukuksuz olduğunu, Anayasanın 42.maddesi "Eğitim ve öğretim kurumlarında sadece eğitim öğretim, araştırma ve inceleme ile ilgili faaliyetler yürütülür." şeklindeki hükümle üniversitelerin faaliyetleri açıkça sınırlandırdığını,

bu Anayasa hükmüne uygun olarak ... nolu Yükseköğretim Kanunu, 3. maddede üniversitenin tanımı, 4. maddede amacını, 5. maddede ana ilkelerini, 12. maddede görevlerini açıkça belirlemiş ve üniversitelerin kanunla kurularak yetkilendirileceğini ve kanundan aldıkları yetki ile eylemlerde bulunabileceklerini belirlediğini, Anayasa ve Yükseköğretim Kanunu açık bir şekilde üniversitelerin ticaret faliyeti yapmalarını, tişört, yüzük ve rozet gibi ticari takı ürünlerinin satışına, ticari lisans anlaşması yapmasına,

kazanç hedefi ile çalışmasına yasak getirdiğini, ve yetki vermediğini, bu nedenle de üniversitelerin ilgili kurum aracılığıyla tescil ettirebileceği marka tescil kodları ancak eğitim ve öğretim ile ilgili olan nice kodlar ...... numaralı kodlar olduğunu, kuyumculuk ve takı işlerini kapsayan ...... nolu nice koduna göre tescil yapılmasının mümkün olmadığını, bunu yapma yetkileri bulunmadığını, eldeki davada davalı üniversitenin kanunla yetkilendirildiği faaliyet dışına çıktığını, bu durumun, suç oluşturmaya teşvik etmek eylemi gibi ayrı bir kanunsuzluk olarak değerlendirilebileceğini,

üniversitelerin nice kodlarda kanuna aykırı birşekilde tescil yapmış olmaları, kanuna aykırı şekilde koruma sağlamak kuvvetine sahip olduğunu, bu durumun da haksızlıklara neden olduğunu, oysa üniversitenin ticari işletme olmayacağını ve topluma ait hale gelmiş isimlerinin de tescil edilemeyecek alanlarda kullanılmasının mümkün kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yine Anayasanın 49 maddesinde vücut bulan "çalışma herkesin hakkı ve ödevidir." hükmüne dayanarak iş yaptığını, bu amaçla yüzük ürettiğini, ancak üniversitenin kuyumculuk alanındaki haksız tescili nedeniyle çalışmasının kısıtlandığını, üniversitelerin herhangi bir rozet, yüzük,

tişört satışından dolayı bir ücret para veya lisans hakkı isteyemeyeceklerini, anayasa ve yükseköğretim kanunu buna izin vermediğini, davalı üniversitenin de bu yönde bir ticaret yapmadığını ve yüzük üreterek satmadığını, üniversitelerin ücret talep ederek rozet, hediyelik eşya satış hakkını satması kanun karşısında mümkün olmadığını, markanın da kuyumculuk faaliyeti kapsamında tescilinin de mümkün olmadığını, davalı ...

Üniversitesinin marka tescilli logoları olan "...." (tescil no .... ve tescil no .... ) logosu, "takı konusu" olan nice kod ... da tescilli olduğunu, müvekkilinin sadece eskiden birkaç tane ürettiği ve internet sitesinde sergilediği logolara benzediğini, davalı üniversitenin, kendi logosununun diğer şahıslar tarafından kullanılmasını istemediğini resmi internet sitesinde yayınlanan Kurumsal kimlik Logo Kullanımı başlıklı bölümünde beyan etmediğini, davalı üniversitenin 45 sınıfta tescil yaptırdığını, bu durumun hukukla bağdaşır tarafı olmadığını, ancak diğer üniversitelerin genellikle 16 ve 41.sınıfta tescil yaptırdıklarını,

üniversitenin amacının eğitim ve öğretim olduğunu, üniversitenin görevleri eğitim gören veya mezunların takı ve aksesuarların şekillendirilmesi planlanması veya buradan kazanç elde edilmesi olmadığını, böyle bir yetkinin Anayasa ve kanunlarla üniversitelere verilmediği gibi yasaklandığını, Nice Kodu 14 sınıfında marka tescilli yapmaları kanunlara aykırı olduğunu, eğitim gören insanların anıları bir takı ile ölümsüzleştirme şekilleri onların biraysel özgürlükleri olduğunu ve bu durumun üniversitenin tekelinde olmadığını,

takı ve aksesuarların üniversitelerin tekeline verilmesi su anda masumane bir marka tescilli hakkı gibi bile yıllar geçtikten sonra veya zamanı geldiğinde ideolojik olarak kullanılması ve toplumun yöndendirilmesine neden olabileceğini iddia ederek.

Daire Başkanlığı tarafından reesen nazara alınabilecek diğer durumlar karşısında, tüm tazminat talep hakları saklı kalmak üzere ; .... takı konusu olan ... nice kodda tescilli olan tescil no ...., ....nolu tescillerinin hükümsüzlüğüne, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Genel yetkili mahkeme

MADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın

açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine

göre belirlenir.

Yetki itirazının ileri sürülmesi

MADDE 19- (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını,

davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz

olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri

sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili

mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak

yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

HMK'nın 138/(1). maddesi gereğince "mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceği belirtilmiştir.

6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı üniversiteye ait ..., ... nolu tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yetki yönünden mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede,

Dava konusu hükümsüzlüğü istenen ... kod numaralı ''... ...'' ibareli markanın 01....45 sınıflarda ... adına 04.01.2012 tarihinden itibaren tescilli olduğu,

Dava konusu hükümsüzlüğü istenen ... kod numaralı ''... ...'' ibareli markanın 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 25 / 28 / 35 / 38 / 39 / 41 / 42 / 44 / 45 / sınıflarda .... adına 23.10.2020 tarihinden itibaren tescilli olduğu,

Eldeki davanın 10.09.2024 tarihinde açıldığı, marka sahibi davalı ... ÜNİVERSİTE'sinin yerleşim yeri adresinin ''....'' olması karşısında, bu adresin bağlı olduğu mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla .... Mahkemesi olduğu,

anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır