İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2024/1067

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/380 ESAS

KARAR NO:2024/1067

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28.05.2024

KARAR TARİHİ: 10.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketle davalı şirket arasında -------- başlığıyla, 37 madde 29 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile, ----- tarafından yüklenici olarak ------- verilen işlerin, müvekkili şirket tarafından taşeron olarak üstlenildiğini, sözleşmenin, davalı şirket tarafından aşırı yararlanma şeklinde yorumlanabilecek hükümler dercedilmek suretiyle müvekkili şirkete imzalatılmışsa da devamında davalı şirketin hukuka aykırı eylemleriyle müvekkilinin bir çok kalem hakkının ihlal edildiğini,

müvekkili tarafından yapımı sağlanan işlerle ilgili hak edişlerinin tam karşılığının ödenmediğini, müvekkili şirketin hak edişlerden dolayı 12.624.056-TL alacağı bulunduğu halde, davalı şirket tarafından müvekkiline yalnızca 8.632.049-TL ödendiğini, müvekkilinin buradan kalan bakiye alacağının bulunduğunu, sözleşme imzalanarak işe başlanılmasından sonra,

Bigadiç İlçesinde çalışıldığı sırada önceden öngörülemeyen sert zeminle karşılaşıldığını, yaklaşık dört km uzunluğundaki sert zeminin tamamlanabilmesi için süre uzatımlarının alındığını, her türlü maliyetin artmasına rağmen fiyatta bir artışa gidilmediğini, müvekkili şirkete, sürekli olarak bu sorunun çözüleceğine ilişkin sözler verilmesine rağmen bu konuda hiç bir çözüm üretilmediğini, müvekkilinin hak edişleri normal zemine göre yapılarak eksik hesaplandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin normal zeminde yapılması ile sert zeminde yapılması arasında çok büyük maliyet farkları bulunduğunu,

dava ile sert zeminle normal zemin imalat farkından dolayı da tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan iki adet tel çit istasyon hak edişlere dahil edilmediğini, davalı tarafından yapılan sözleşme dışı işin karşılığının ödenmediğini, dava ile bu çit istasyonların bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı şirket nezdinde, sözleşme imzalanması aşamasında müvekkili tarafından verilen ----- tarihine kadar geçerli ------- tutarında kesin teminat mektubu bulunduğunu, davalının,

sözleşmeyi feshettiği gün itibariyle söz konusu teminat mektubunu müvekkiline iade etmesi gerekirken halen uhdesinde bulundurduğunu ve iade etmediğini, Mahkemece, anılan teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini ayrıca sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, haksız fesih tarihinden itibaren bankaya ödemek durumunda kaldıkları komisyon bedellerinin de davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacaklar dolayısıyla, fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla;

eksik ödenen hak ediş alacağından kaynaklanan alacaklar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, hak ediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, önceden öngörülemeyen sert zeminden kaynaklanan fiyat farklarından dolayı 1.000,00-TL tazminatın, hak ediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili şirket tarafından sözleşme dışı yapılan iki adet tel çit istasyondan doğan 1.000,00-TL tazminatın, hak ediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

davalı şirket nezdinde bulunan ------------tutarında kesin teminat mektubunun müvekkiline iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle ödenmek durumundan kalınan komisyonlar nedeniyle 1.000,00-TL tazminatın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin yaptığı işin yarım bırakılması,

işe devam ettirilmemesi nedeniyle, yapılmayan işler bakımından mahrum kalınan kardan kaynaklanan 1.000,00-TL tazminatın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdedilen sözleşmenin ------- Başlıklı 18. Maddesi. "Bu Sözleşme ----- göre uygulanacaktır.

Taraflar arasında Sözleşme'den kaynaklanan veya Sözleşmeyle ilişkili uyuşmazlıklarda,------Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." şeklinde olduğunu, anılan yetki maddesi gereğince---- dolayısıyla------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davanın yetki itirazları doğrultusunda usulden reddine karar verilmesini, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davacı firmanın, kullandığı ifadeler ile Mahkemeyi yanıltma/yanlış yönlendirme çabası içerisinde olduğunu,

davacı firmanın sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmeme/eksik ifa etme/ifa sürecinde 3. kişilere zarar verme gibi risklere karşılık müvekkili şirkete sözleşmeye uygun olarak teminat mektubu sunduğunu, teminat mektubunun iade şartlarının yine sözleşmenin ilgili maddelerinde tanımlandığını, iade şartları oluşmayan teminat mektubunun davacı firmaya iade edilmediğini, teminat mektubunun müvekkili şirket uhdesinde, sözleşmeye ve dolayısıyla hukuka uygun olarak tutulduğunu, bu kapsamda davacı firmanın haksız iade ve teminat mektubundan doğan komisyon bedellerinin tahsili taleplerinin reddine karar verilmesini,

sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, aksine davacı firma tarafından işin ifasının yarım bırakıldığını ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından "işin tamamlanması gerektiğine dair" davacı firmanın kep adresine gönderilen yazıların da işbu hususu ortaya koyduğunu ayrıca dava dilekçesinde ve eklerinde, sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğine ve/veya işin yarım bıraktırıldığına dair hiçbir somut belge sunulmamış olmasının, yalnızca bir iki cümle ile iddianın ortaya atılıp mahrum kalınan kar tazminatı talebinde bulunulmasının,

davacı firmanın müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama niyetini gösterdiğini, davacı firma tarafından ispatlanamayan, soyut ve mesnetsiz iddiaya dayanılarak talep edilen mahrum kalınan kar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın yetki itirazları doğrultusunda usulden reddini, aksi halde bu her halükarda işbu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesine dayalı tazminat ve alacak davasıdır.Davacı vekili özetle; davalı ile aralarında --------- imzalandığını, iş sahibinin dava dışı --------Olduğunu, davalının yüklenici, kendilerinin de taşeron olduklarını, sözleşme kapsamında davalıya teminat mektubu verildiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak ve haksız şekilde feshedilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, ödenmeyen hak ediş alacaklarının bulunduğunu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarar gördüklerini beyan ederek alacaklarının ve zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş;

davalı vekili yetki ilk itirazında bulunmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 18.maddesinde. "Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda ---------Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmü kararlaştırılmıştır. Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir.

Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir.

Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir. --------Somut olayda, taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan,

taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda --- Mahkemeleri münhasıran yetkilidir.---Mahkemelerinden maksat ---Mahkemeleridir. ------ Davacı tarafça münhasır yetkili kılınan mahkemede dava açılmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçmiş olup davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin -------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtildiğinden anılan mahkeme iş bu uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme haline gelmiştir.

Davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olması sebebiyle davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmış mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur: