Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/380 K.2024/2271

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davalı .....ye ZMMS ile sigortalı olan ve davalı .......'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile davalı .....ye ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan....plakalı aracın çapışması şeklinde gerçekleşen 31.03.2018 tarihli trafik kazasında müvekkiline ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve ayrıca değer kaybına uğradığını, davalı .... plakalı aracın maliki olup işleten sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, hasara ve değer kayına ilişkin zararın tazmini kapsamında fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacıya ait ....plaklı aracın müvekkili davalıya 02.05.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak ZMMS'den kaynaklı sorumluluğun 3.kişilerin husule gelen zararları ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta husule gelen zararın ZMMS kapsamı dışında kaldığını ve bu sebeple sigorta ettirene ait araçta oluşan zarar için davalıdan talepte bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davalı Davut'a ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketine 04.06.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun kusur ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü davalı ....'a atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve kusur konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kusur oranında eksik inceleme yapılarak kısmen redde ilişkin karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait davalı .....ye ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın 31.03.2018 tarihinde davalı ....'in sevk ve idaresinde iken davalı .....ye ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin zararın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 2.005,12-TL'nin 1.000-TL'sinin dava (24.05.2018) ve 1.005,12-TL'sinin ıslah (30.12.2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin ve .... hakkındaki davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin rapor ile hesaplamaya ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı ..... davacıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacının hasar ve değer kaybı yönünden kendi trafik sigortacısından talepte bulunamayacak olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak yerel mahkemece davacıya ait araçta oluşan hasarın 3.760,25-TL ve değer kaybının 246,04-TL olduğu kabul edilmiş, tarafların eş değer kusurları nazara alınarak {(3.760,25-TL + 246,04-TL) / 2} 2.005,12-TL tazminata hükmedilmiştir.Karşı araç sigortacısı ..... ile karşı araç maliki ve sürücüsü olan .... yönünden bu miktara hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak davacı , kendisine ait aracın sürücüsü olan davalı İbrahim yönünden de talepte bulunmuştur. Davalı İbrahim'in kendi kusuruna isabet eden kısım yönünden zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, tespit edilen zararın 3.760,25-TL hasar ve 246,04-TL değer kaybı olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu oldukları, davalı ....'in de kendi kusuruna isabet eden kısımdan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!