Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2024/869

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/382 Esas - 2024/869

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/382 Esas

KARAR NO : 2024/869

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01//2025

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile aslı kredi borçlusu davalı ...Mühendislik Limited Şirketi arasında 09/03/2021 tarihinde 2.000.000,00TL ve 10/06/2021 tarihinde 2.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlular Fahri ...ve Nurdan ...'in borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı borçluların sözleşme tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine .... .... ....

Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, borçlularca müvekkili bankaya borcu bulunmadığı nedeniyle borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı asıl borçlu şirket için takipteki riskin tamamı üzerinden sorumlu tutulması kaydıyla müteselsil kefil diğer davalıların takip ile 96.000,00TL çek depo riski düşülerek 1.739.132,38TL üzerinden itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili ...Mühendislik Limited Şirketi arasında 09/03/2021 ve 10/06/2021 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin pandemi sürecinde oluşan kriz nedeniyle ekonomik olarak olumsuz etkilendiğini, bu duruma rağmen davacı bankaya önemli ölçüde ödemeler yaptığını, banka tarafından düzenlenen sözleşmede kredi faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu faiz oranlarının TMK 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bankanın tek taraflı olarak belirlediği fahiş orandaki faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından yapılan gerek nakdi gerek gayri nakdi ödemelerin hesaplamasının bilirkişi tarafından doğru şekilde yapıldığında bakiye borcun hatalı olduğunun tespit edileceğini, davacı bankanın müvekkili şirketin aciz halinden yararlandığını, borcun bu nedenle devamlı olarak artırıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 06/02/2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlular hakkında ticari ihracat kredisinden kaynaklı 398.607,94TL asıl alacak, 19.930,39TL işlemiş faiz, 996,51TL BSMV, reeskont kredisinden kaynaklanan 1.117.303,32TL asıl alacak, 192.661,17TL işlemiş faiz, 9.633,05TL BSMV olmak üzere toplam; 1.739.132,38TL nakit alacağın tahsili, iade edilmeyen çek yaprağının ...tutarı 96.000,00TL'nin deposu isteğiyle 07/11/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi Yeni Sanayi Şubesi'nden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve bilirkişiye gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 05/11/2024 tarihli raporunda;

yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı asıl borçlu şirket yönünden nakit alacağa konu borcunun 420/7949758 numaralı işletme kredisi yönünden 398.607,94TL asıl alacak, 19.930,39TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 996,51TL BSMV (taleple bağlı kalınarak), 420/2158289 numaralı reeskont kredisi yönünden 1.117.303,32TL asıl alacak, 192.661,17TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 9.633,05TL BSMV (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 1.739.132,38TL, kullanılmayan çek yaprak bedeli yönünden 96.000,00TL gayri nakit,

davalı kefiller yönünden nakit alacağa konu borcun 420/7949758 numaralı işletme kredisi yönünden 398.607,94TL asıl alacak, 19.930,39TL işlemiş faiz, 996,51TL BSMV, 420/2158289 numaralı reeskont kredisi yönünden 1.117.303,32TL asıl alacak, 85.659,92TL işlemiş faiz, 4.283,00TL BSMV olmak üzere toplam 1.626.781,08TL nakit alacak olarak hesaplandığını, depo talebinde bulunulan 8054246 ve 8054247 numaralı çeklerin takip tarihinden sonra 29/11/2023 tarihinde tazmin olarak nakit alacağa dönüştüğünü bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Yeni Sanayi Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 09/03/2021 tarih 2.000.000,00TL limitli, 10/06/2021 tarih 2.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalılar Fahri ...ve Nurdan ...'in aynı sözleşmeleri 2.500.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefillerin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, eş rızasının gerekmediği, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı,

borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Kartal 28. Noterliğinden 21/09/2023 tarih, 42371 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillere ihtarnamenin 23/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin eklenmesiyle temerrüdün 25/09/2023 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranlarına ilişkin hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranları esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, kullandırılan kredilerin işletme kredisi ve reeskont kredisi olduğu,

davalıların takip tarihi itibariyle 420/7949758 numaralı işletme kredisinden kaynaklı nakit alacağa konu borçlarının 398.607,94TL asıl alacak, 19.930,39TL işlemiş faiz, 996,51TL BSMV, 420/2158289 numaralı reeskont kredisinden kaynaklı nakit alacağa konu borçlarının 1.117.303,32TL asıl alacak, 192.661,17TL işlemiş faiz (davalı kefiller için işlemiş faizin 85.659,92TL'sinden sorumlu olmak üzere), 6.933,05TL BSMV (davalı kefillerin BSMV'nin 4.283,00TL'sinden sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam nakit alacağa konu borcun 1.739.132,38TL (davalı kefillerin 1.626.781,08TL'sinden sorumlu olmak üzere) olduğu,

dava dilekçesinde, davalı asıl borçlu şirket için gayri nakdi çek kredisi 96.000,00TL için talepte bulunulduğu, iade edilmemiş olan çeklerden ötürü gayri nakdi riskin 96.000,00TL olduğu, genel kredi sözleşmesinin VI/4.maddesi hükmü uyarınca gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda depo talebinin yerinde olduğu,

depo talebine konu 8054246 ve 8054247 numaralı her biri 6.000,00TL bedelli toplam 12.000,00TL'lik çek deposuna konu miktarın takip tarihinden sonra 29/11/2023 tarihinde tazmin olduğu anlaşılmakla nakit alacağın davalı şirket yönünden 1.739.132,38TL üzerinden tam, davalı kefiller yönünden 1.626.781,08TL üzerinden kısmen kabulüne, davalı şirket için gayri nakit alacak yönünden talebin tam kabulüne, (nakde dönüşen çeklerin tazmin tarihinden itibaren faiz ve BSMV'si ile tahsilini teminen) fazlaya ilişkin istemin reddine,

hükmolunan nakit alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında (davalı kefiller yönünden hükmolunan nakit alacağın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça kötü niyet tazminatı isteğinde bulunulmuş ise de davacı tarafça kötü niyetli takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmolunan nakit alacaklar yönünden nisbi, hükmolunan gayri nakit alacak yönünden maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmiştir. Reddedilen bölüm kefiller yönünden nakit alacağın bir kısmına ilişkin olduğu, diğer davalı yönünden tam kabul kararı verildiği anlaşılmakla yargılama gideri ve arabuluculuk gideri yönünden yapılan masraf içeriği de gözetilerek tümünün davalı taraftan alınması, vekalet ücreti yönünden davalı kefiller için reddedilen miktar gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yönelik hüküm kurulmuştur.

TOPLAM 37.365,68 TL