Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/44 K.2024/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, fabrikasında kullanılmak üzere ... San. Tic. A.Ş.'nden 27.02.2023 tarihinde 3 adet (....

TV) .... marka televizyon satın aldığını, alınan ürünlerin yetkili servis tarafından montajı yapılarak garantisinin başlatıldığını ancak televizyonlardan bir tanesinin herhangi bir müdahale ve darbeye maruz kalmamasına rağmen olduğu ekranında çatlaklar meydana geldiğini, davacı şirketin garanti kapsamında yetkili servise durumu bildirdiğini, serviste aynı gün yani 15.07.2023 tarihinde 260,00-TL servis ücreti karşılığında arızalı ürünü alıp incelemeye götürdüğünü, 21.07.2023 tarihinde yetkili servis tarafından arızalı ürün panelinin 7.080,00-TL karşılığında değiştirebileceklerini bildirdiklerini, davacı şirketin onayının talep edildiğini,

davacı şirketin ekranda meydana gelen çatlağın ürünün ayıplı olmasından kaynaklandığını bildirdiğini, bu nedenle panelin ücret karşılığı değiştirilmesini kabul etmediğini,ürünün ayıpsız bir şekilde yenisiyle değiştirilmesini istediğini ancak davalılar tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine 08.08.2023 tarih ve .... sayı ile Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurulduğunu, 16.11.2023 tarih ve ... sayı ile işlemin tüketici işleminden kaynaklanmadığından bahisle şikayetin görev yönünden reddine karar verildiğini,

daha sonra 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun ... sayılı dosyası nezdinde arabuluculuk başvururusu yapıldığını ve görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek .... tv model ... marka televizyonun ücretsiz olarak ayıpsız bir benzeri ile değişimine karar verilmesine,

yenisiyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte iadesine yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ... marka televizyonun nakliyesi ve montajının davalı şirketin Kırklareli (Merkez) yetkili servisi tarafından 15.03.2023 tarihinde "...Mah. ...." adresine gerekli testleri ve ayarları yapıldıktan sonra kurulumu tamamlanarak sağlam ve hasarsız olarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafından panelde kırık olduğu şikayetiyle, 12.07.2023 tarihinde açılan çağrıya istinaden aynı yetkili servis tarafından 25.07.2023 tarihinde bu kez de "...

Mah. ...." adresine gidildiğini; ürün üzerinde detaylı incelemeler ve testler yapıldığını, yetkili servis tarafından gerçekleştirilen incelemelerde üründe kendiliğinden bu şekilde bir kırık oluşma ihtimali bulunmadığı, dış etmen kaynaklı, darbe alması sonucu ekranın kırıldığının anlaşıldığını, bu kapsamda davacıya kullanıcı hatalarının garanti kapsamına girmediği iletilerek;

müşteri memnuniyeti kapsamında ücretli onarım teklifinde bulunulmuşsa da davacının bu teklifi kabul etmeyerek dava yoluna gittiğini ayrıca ürünün nakliye ve montajı ile servis hizmeti sağlanan adreslerin farklı olduğunun görüldüğünü, her ne kadar ürün montajı yapılırken ürün sağlam ve hasarsız olarak davacıya teslim edilmişse de, davacı tarafça adres değişikliği yapıldığının görüldüğünü, bu halde ürünün dış etmen kaynaklı darbe alabileceği ihtimali akla gelmekte olup bu ihtimalin çok da yüksek olduğunu, sonuçta nakliyecilerin yahut orada bulunan başkaca kişiler tarafından taşınan televizyonun,

düşmüş ya da herhangi bir yere çarpmış olma olasılığının bulunduğunu, her halükarda taşınma gerçekleşmese dahi televizyon tüketici hatası kaynaklı dıştan darbe aldığını, nitekim aynı marka ve model başkaca ürünlerde daha önce bu yönde herhangi bir şikayet de alınmadığını, usule ilişkin itirazları doğrultusunda öncelikle davanın usulden reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma konu malın iadesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş vekilinin 29/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine ve talep bulunmadığı beyan edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır