Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/531 K.2024/1146

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, adi ortaklık ilişkinin tespiti ile tasfiyesi talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile adi ortaklık kurduğunu, kendisinin ortaklığa sermaye, hammadde, ürün tedariki sağladığını, davalının ise müşteri portföyünü ortaklığa getirdiğini, davalının %25, kendisinin ise %75 hisse payı sahibi olduğunu, davalı şirketi üzerinden adi ortaklığın faaliyet gösterdiğini, şirket adreslerinin aynı olduğunu, adi ortaklık kapsamında iş yaptıkları şirketleri belirttiklerini, adi ortaklık kapsamında hakkettiği kar payının ödenmediğini öne sürerek, kar payının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, dava dışı ..... Şirketinin ortaklık amacıyla kurulduğunu ve bu ortaklığın feshine ilişkin dava açıldığını, aralarında adi ortaklığın bulunmadığını, davacının yalnızca şirketlerinin tedarikçisi olduğunu,davacının belirttiği müşterilerin halihazırda kendi müşterileri olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisinin olup olmadığı, varsa davacının bu ortaklık kapsamında talep edebileceği kazanç payının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.(TBK md 620/1). Adi ortaklık sözleşmelerinin kuruluşu bakımından, çaba, katılım payının türü ve kapsamı, ortaklık açısından esaslı unsurlar olup, bunlarda uyuşulması ortaklık sözleşmesinin kurulması için yeterlidir.

Davacı, davalı ile aralarında bir adi ortaklık kurulduğunu iddia etmiş, davalı ise adi ortaklık iddiasını reddetmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Adi ortaklı ilişkisinin inkarı kapsamında, iddiayı ileri süren taraf, adi ortaklık ilişkisi bir sözleşme olduğundan, iddiasını HMK. md.200 gereğince senet (kesin delil) ile ispat etmelidir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık ilişkisi olduğunu iddia etmiş, davalı ile bu iddiayı inkar etmiştir. Bu halde adi ortaklık sözleşmesinin varlığı yazılı bir delille ispat edilmelidir. Davacının yazılı delil başlangıcı ihtiva eden bir belge sunması halinde tanık dinlenilmesi de mümkündür.

Davacı, içerisinde onlarca fotoğraf ve dokumanın bulunduğu USB'yi mahkememiz dosyasın delil olarak sunmuşsa da, mahkemece yapılan incelemede, söz konusu fotoğraf, evrak ve belgelerin hangi hususa ilişkin olduğu tespit edilememekle, ilgisiz bir çok fotoğraf ve evrakında söz konusu USB içerisinde bulunduğu görülmüştür. HMK.nın 119/f hükmü kapsamında, davacı iddialarının hangi delillerle ispat edileceğini açıkça belirtmek ve somutlaştırmakla yükümlüdür.

Davacı vekilinine, USB içerisindeki delillerin davada hangi vakıayı ve hangi iddiayı ispatı için sunulduğu hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere kesin süre verilerek ihtar yapılmıştır. Yapılan ihtara rağmen herhangi bir delil dosyaya sunulmamış, herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu haliyle, taraflar arasındaki yazışmaları içerdiği belirtilen fakat yüzlerce farklı fotoğrafı içeren USB dikkate alınmamıştır.

Davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayanmadığından, bu haliyle somutlaştırılamayan ve yazılı delille ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır