Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2024/1155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, aldatma iddiasıyla sözleşmenin hükümsüzlüğü ile sözleşme bedelinin iadesine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının işlettiği ....

Yemekleri isimli iş yerinin 250.000-TL bedel ile devri hususunda davalı ile anlaştıklarını, 200.000-TL ödemeyi banka aracılığıyla, 50.000-TL ödemeyi ise elden yaptığını, taşınmaz sahibinin iş yerinin devrinde rızasının olduğu söylenmişse de, taşınmaz sahibinin işyerini tahliye etmelerini istediğini, tahliye sonucunda taşınmazda tekstil atolyesi kurulduğunu, davalının kendilerini aldatarak hisse devrini gerçekleştirdiğini, irade fesadı gerekçesi ile hisse devri sözleşmesini iptal etiklerini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini, mal sahibi ve davalının başka bir dükkan bulabileceğini beyan ettiğini,

davalının sözleşme öncesi sorumluluğua aykırı davranarak kusurlu davranışı ile dürüstlük kuralına aykırı hareketi ile zararlarının doğduğunu, hem haksız fiil sorumluluğu hem de sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında zararlarının giderilmesi gerektiğini iddia ederek, 200.000-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; işletme devrinin ayıpsız ve eksiksiz gerçekleştiğinin davacı kabulünde olduğunu, devirden çok sonra kiraya veren ile davacı kiracı arasında yaşanan sorun nedeniyle taşınmazı boşaltmaları kapsamında sözleşmenin iptalinin talep edilemeyeceğini, mal sahibinin devre yanaşmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının devirden uzun süre sonra istenen karı elde edememesi nedeniyle bu tarz yöntemler ile parayı geri almaya çalıştığını, kira ilişkisi nedeniyle yaşanan problemleri ispata yarar evrakın bulunmaması kapsamında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık, taraflar arasında ev yemekleri ile ilgili işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin, davalının taşınmaz malikinin işletme devrine onayı olduğunu beyan ederek davacıyı aldatması sonucunda kurulup kurulmadığı, sözleşmenin hükümsüz olup olmadığı ile sözleşme bedeli iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

TBK.nın 36.maddesi uyarınca; taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.

Aldatılan, aldatmayı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde işbu sözleşme ile bağlı olmadığını aldatana bildirmelidir, belirtilen bu süre hak düşürücü niteliktedir. İşbu dava tarihi 26.09.2022 olmakla, davacının aldatmayı öğrendiği tarih, dükkan malikinin dükkanı ziyaret ettiğini belirttiği 2021 Eylül ayı sonu olmakla, öğrenmenin hak düşürücü süre sona ermeden işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, işyerinin devri için 02.07.2021 tarihinde 200.000-TL ödemeyi banka aracılığı ile davalıya yaptığı görülmektedir.

Tanık beyanları kapsamında, davalının taşınmaz malikinin alt kira sözleşmesinden haberdar olduğunun davacıya söylendiği, davalının taşınmaz malikine devre ilişkin bilgi vermediği, bilgi verilmediğinin malikin dükkanı ziyareti ile ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Davacının, taşınmaz malikinin alt kiralama işlemine rızasının olmadığını bilmesi halinde dava konusu sözleşmenin kurulmayacağı açıktır. Zira malikin rızası olmaksızın kurulan alt kira sözleşmesinin geçersiz olacağı bir yana, bir yemek tedarik şirketi olan işletmenin devrinde esas unsurun dükkanın bulunduğu yerdeki müşteri çevresi olduğu, taşınmazın kiralanabilmesinin sözleşmenin kurulması aşamasında önem arz ettiği açıktır.

Bu kapsamda, sözleşmenin davalının aldatması sonucunda kurulduğu değerlendirilmekle, sözleşmenin hükümsüz olduğu, hükümsüzlük nedeniyle tarafların sözleşme kapsamında edindiklerini iade ile yükümlü olduğuna karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır