Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/1011

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 300 metreküp beton bedelini 22.01.2021 tarihinde 50.000TL ve 25.402TL toplamda 75.402 TL olarak ..... Lojistik Hazır Beton İşletmeciliği A.ş'ye ait .....

Bankası hesabına gönderdiğini, davacı şirket tarafından gönderilen toplamda 75.402TL 300 metreküp beton bedelinin banka dekontunun açıklamasına da aynı şekilde yazıldığını, yapılan ödeem sonucunda 23 metreküp beton alacağı kaldığını ve betonun gönderilmediğini,

daha sonra davalı şirket ile yine beton alışverişi yapılmış ve davalı şirketin toplamda 151 metreküp beton eksik gönderdiğini beyanla dava konusu 151 metreküp beton alacağının bilirkişi marifetiyle belirlenecek dava tarihindeki piyasa rayicinin belirlenerek şimdilik 41.441,60-TL dava tarihinden itibaren davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep lik tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren belirlenecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiğini, usulen reddinin gerektiğini, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabileceğini, ticari örfün araştırılması gerektiğini, bu dava konusu ticari işlemde karşı tarafın beton dökülecek yeri hazır ettiğini , dökümün yapılacağı saati ve yeri bildirmeli olduğunu,

böyle bir bildirim yapılmadığı gibi davalı şirketin aramalarına cevap verilmediğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinden tam 2 yıl 7 ay sonra, aynı miktarda betonun bugünkü fiyatını ileri sürerek dava açtığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,

Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 06/11/2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle reddedilen dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ...... · ¸e-imzalıdır