Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/80 K.2024/339

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 03/09/2017 tarihinde .... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken davalı ... tarafından sigortalanan .... plakalı aracın belirtilen araçla çarpışması sonucu yaralandıklarını, kaza tarihinde davacı ...’nin ev hanımı, davacı ...’in asgari ücretli işçi olduğunu beyanla, her bir davacı için 200,00 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini, özürlülük değerlendirmesine ilişkin raporun davalıya gönderilmediğini, davalının gerçek zarardan işletenin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların bulundukları araçta hatır için taşındıklarından dolayı hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, varsa davacıların müterafik kusurlarının tazminattan indirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Simav Cumhuriyet Başsavcılığnın .... soruşturma sayılı dosyası, kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporu, davacılar hakkında düzenlenen Akdeniz Üniversitesi ve Adli Tıp Kurumu raporları, aktüed bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kusur raporuna göre sigortalı aracın kazanın meydan gelmesinde tam kusurlu olduğu, alınan ATK raporlarına göre davacı ... bu kazadan dolayı çalışma gücünü %1, ...ise %22 oranında kaybettiği, üniversite hastanesinden alınan raporda ....için herhangi bir özür oranı belirtilmeyip özürsüz olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ise de hükme esas alınan ATK raporunda ve hastanenin raporunda belirtilen bulguların ATK raporunun hükme esas alınmasını gerektirdiği,

yine davacı ...’in çalışma gücü kaybı üniversite hastanesinde alınan raporda %5 ise de ATK dan alınan raporda bunun %1 olarak belirlenmesi ve buna da sağ köprücük kemiğindeki kırılmanın yol açtığının anlaşılması karşısında ATK raporunun hükme esas alındığı,

alınan aktüer bilirkişi raporunun da düzenlendiği tarih o tarihteki asgari ücret THR 2010 yaşam tablosunun esas alınması suretiyle düzenlendiğinden somut olaya uygun bulunarak ....tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak davacı ...'in çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminat davasının kabulü ile 167.611,77.TL, davacı ...'ın çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminat davasının kısmen kabulü ile 16.434,55.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Akdeniz Üniversitesi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen mahkemece taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek ATK'dan rapor alınmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı araç sürücüsünün de gerekli ihtimam ve özeni göstermeyip, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, maluliyet oranlarına ait çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacı ...'in ilk aldığı rapor tarihi ile kaza tarihi arasında iyileşme süreci tamamlanmamışken rapor temin edildiğini, dolayısıyla iyileşmiş olabileceğinin göz önüne alınması gerektiğini, davacı ...'nin ilk aldığı raporda maluliyeti bulunmadığı tespit edilmişken, ikinci raporda %22 maluliyet oranı tespit edilmiş olmasının çelişki olduğu ve gerçeği yansıtmadığını,

... yönünden yeniden maluliyet raporu aldırılmasını istediklerini, müterafik kusur indirimi sağlanmasını, aktüer tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece alınan ....tarihli kusur bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiğini ve davalı tarafın rapora karşı itirazda bulunmadığını, davalı tarafından Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması yönünde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, mahkemece talepte bağlılık kuralı dikkate alınarak genel kuruldan yeniden bir rapor alınması yoluna gidilmediğini, kazada tüm kusurun davalının sigortaladığı araç sürücüsünde olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indiriminden bahsedilemeyeceğini, aktüerya raporunun rapor tarihinde geçerli olan Yargıtay'ın vermiş olduğu karar çerçevesinde verildiğini beyanla davalının istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacıların yolcu olarak bulundukları dava dışı sürücü ... in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçla ...plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar yaralanmışlardır. Davacılar vekili bu yaralanma nedeniyle çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararın tahsilini davalı trafik sigortacısından talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın davacı ... yönünden tam, davacı ... için yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, davacı ... yönünden maluliyete ilişkin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin aldırılan ..... tarihli raporda, kaza nedeniyle davacı ...'ta %5 oranında maluliyet oluştuğunun bildirildiği ve bilirkişi raporunun davalı ... vekiline 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından da davacı ... yönünden maluliyet raporuna itiraz edilmediği,

sadece davacı ... yönünden maluliyet raporuna itiraz edildiğinin anlaşılmasına göre davacı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, davacı ...'ın maluliyet oranının % 5 olarak kabul edilerek aktüerya bilirkişinin tazminat hesaplamasını bu oran üzerinden yapması gerekirken yazılı olduğu şekilde davacı ...'ın maluliyet oranı % 1 olarak kabul edilerek bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu yönden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Davacı ... yönünden maluliyete ilişkin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin aldırılan .....tarihli raporda, kaza nedeniyle davacı ...'in maluliyetinin olmadığı bildirildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan .... tarihli raporda ise davacı ...'in kaza nedeniyle % 22 oranında maluliyetinin oluştuğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı ... bu rapora karşı süresinde itiraz dilekçesi sunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesince maluliyete ilişkin alınacak raporların kazanın meydana geldiği tarihe göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza tarihi ...'dir. Yargıtay içtihatları itibariyle olay tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması suretiyle davacı ...'in maluliyetine ilişkin dosya içerisindeki çelişkili bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilin maluliyet raporuna yönelen istinaf başvurularının kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...