İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2024/1005

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/80 ESAS

KARAR NO:2024/1005

DAVA

Tazminat (Kakso Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31.01.2024

KARAR TARİHİ:26.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- numaralı --- bulunan ve müvekkili ---adına tescilli ----plakalı aracın dava konusu kaza tutanağında belirtildiği gibi ------günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta şirketinin hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 295,443,01-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını,

eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/19 uyarınca, "Sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilebilir" denildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin yanlı, eksik ve hatalı bir rapor tanzim ettiğini, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/19 gereğince müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını,

atanan eksperin ---------- tarafından hazırlanan dava dilekçesine ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkiline ait araçta 374.593,68-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Mahkemece yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı netlik kazanacağını, davalı sigorta şirketine 02.01.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini, tüm bu nedenlerle;

müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00-TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporuna istinaden --------- ödeme yapıldığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle baraber yapılan ödemenin teminat kapsamında dikkate alınmasını, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111.

Maddesi gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınmasını, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi mevcut olduğunu, söz konusu taleplerinin öncelikle ZMMS karşılaması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----- gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenler ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla;

usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ----- tarihinde, davacıya ait olup davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talepli olarak açtığı maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle.

24/08/2023 tarihinde, davacıya ait olup davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan -------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda davacının aracında toplam 295,443,01-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak gerçek zarar miktarının daha yüksek olduğunu beyan ederek, maddi zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle;

aracın onarımını gerçekleştiren şirkete 20.12.2023 tarihinde 295.443,01-TL ödeme yapıldığını, bakiye sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden kısmen veya tamemen sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, kısmi ödeme yapılmış olmakla bakiye hasar bedeli alacağının kalıp kalmadığı, davacının ekspertiz ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunu davalıdan talep edip edemeyeceği, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın kusur ve çekici araçların hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdiine, bilirkişi için 3.500,00-TL ücret takdirine,------- yapılan kontrolde davacı vekilince yatırılan gider avansından 1.294,00-TL kaldığı anlaşılmakla;

bakiye bilirkişi ücreti olan 2.206,00-TL ve şimdilik tebligat ücretleri için 544,00-TL olmak üzere toplam 2.750,00-TL'nin mahkeme veznesine yatırılması konusunda davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde, yeniden bu konuda süre verilmeyeceği, davacı vekilinin bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilince kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.Kural olarak,

bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -----------.İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Öncelikle davacının, davalı tarafından ödenen hasar bedelinin üzerinde bir zararının bulunduğunu ispat etmesi gerekir.

Davacının iddiaları ancak teknik bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşacağından, mahkememizce bilirkişi ara kararı verilmiş, ancak davacı vekili kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre.

24/08/2023 tarihinde, davacıya ait olup davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ------plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracında, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda belirtilen ve ödemesi yapılan 295,443,01-TL'nin üzerinde zarar oluştuğu iddiası, davacı tarafça ispat edilemediğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: