Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2024/1121

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya ithal tekstil baskı boyaları ve cihazları sattığını, söz konusu satışın fatura ve ticari kayıtlarda sabit olduğunu, satıştan kaynaklı davalının 354.442,64 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin ödenmeyen borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin her zaman borcuna sadık olduğunu ancak müvekkili davacı firmadan aldığı makine ve boyaların ayıplı olması sebebiyle satış bedelini ödemediğini, davacıdan alınan makinenin lisansı olmaması ve lisansının müvekkiline verilememesi sebebiyle çalışmadığını, çalıştığı zamansa sık sık kitlendiğini, müvekkilinin iş bu makineyi tam zamanlı kullanamadığını, bu durumun davacı firmanın sahibine belirtmesine rağmen bu ayıbın giderilemediğini, müvekkilinin ciddi derecede zarara uğradığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 354.442,64 TL asıl alacağın tahsili için fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 01/06/2024 havale tarihli raporunda; davalı vekili talimat yazılarak ticari defterlerin incelenmesini talep ettiğini, davacı şirkete ait ticari defterlere göre ise 2022 ve 2023 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı adına 19 adet faturanın düzenlendiğii, bu faturaların toplam tutarının 874.191,43 TL olduğunu, buna mukabil davalı tarafından müteaddit tarihlerde toplam 519.748,79 TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme mahsup edildikten sonra davalının 354.442,64 TL borcu kaldığı görüldüğünü,

bununla beraber davacı BA-BS formunda 19 adet faturadan sadece 9 adedinin yer aldığını, 10 adet fatura BS beyanlarında görülemediğini, davalı vekilinin beyanından sabit olduğu üzere faturalara konu malların teslimi noktasında ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın davalı vekilinin beyanı kapsamında davacının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığını ancak dosyasına TTK md 23/c hükmü ve/veya TBK md 233/2 de belirtilen şekilde/sürelerde ayıp ihbarında bulunulduğunu gösteren belgenin dosyasında görülmediğini, talimat kapsamında yapılacak incelemede bu hususların da tetkik edilmesinde yarar görüldüğünü,

neticede incelenen davacı şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgelere göre, davacının davalıdan 354.442,64 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, takip öncesi dönem için temerrüt faizi talep edilmediğini bildirmiştir.

Talimat mahkemesince alınan bilirkişi 08/07/2024 havale tarihli raporunda. 2022-2023 Yıllarında ....... 'nın işletme usulüne göre işletme defteri tuttuğu için BA Formu ile bildiriminin olmadığını, davalı ......'nın 2022, 2023 ve 2024 yıllarında kayıtlarını işletme defteri olarak tuttuğunu, işletme defterinin gelir-gider kayıtlarını içermesi;

borçlanılan ya da alınacak tutarlara ilişkin herhangi bir kayıt yapılamaması nedeniyle cari alacak-borcun takibi için ayrıca cari hesap defteri gibi yardımcı bir defterde kayıtların tutulabileceğini, davalı ......''nın alacak-borcun tespitinde tasdik ettirdiği işletme defteri ile ayrıca ödemeleri tahsilat vs gibi kayıtlarınıda kaydettiği cari hesap defteri gibi yardımcı defterdeki kayıtlarını kayıtlardaki belgelerinide ibraz etmek suretiyle alacak/borcunu kanıtlayabileceğini, davacı şirketin kayıtlarında davalıdan 354.442,64 TL'si alacaklı,

davalının cari hesap defteri kayıtlarında göre ise davacı şirkete 298.516,89 TL'sı borçlu olduğu görüldüğünü yapılan cari hesaplarda karşıt incelemede davacının kayıtlarında görülen 20.09.2022 tarihli ....... seri numaralı fatura ile 25.894,82TL'sı, 28.10.2022 tarihli ...... seri numaralı fatura ile 26.543,48 TL'sı, 14.12.2022 tarihli ...... seri numaralı fatura ile 3.487,45 TL'sı tutarındaki 3 adet faturanın davalının işletme defteri kayıtlarında kayıtlı olmadığını,

davalı firmadan alış faturaları talep edildiğinde incelemeye ibraz edilen alış faturaları içerisinde toplam 55.925,75 TL“sı tutarındaki 3 adet faturanın da yer almadığı görüldüğünü, davalı -davacı carileri arasında 3 adet alış faturası toplam bedeli 55.925,75TL“sı kadar farklılık bulunduğunu, davacı firmanın 2022,2023 yılları incelemesinin yapıldığı ve yapılan incelemede davalının Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı dosyada ödeme emri tarihi itibariyle 354.442,64 TL'sı alacaklı olduğunu, davalının incelemeye ibraz edilen 2022-2023 yılı Ocak 2024 işletme defteri kayıtların da davacının kayıtlarında alış-satış faturaları ve ödeme belgeleri incelendiğini, davalının cari hesap defteri kayıtları incelendiğinde davacı şirkete 298.516,89 TL borçlu göründüğünü, tekstil bilirkişisinin ise miktarı dava dosyasında bulunmayan ve talep edildiği halde temin edilemeyen, dijital baskılı kumaşlardan üretilmiş kırlentlerde, sondajlama usulü yapılan kontrolde, renk farklılıkları, renk akmaları ve kirletmeleri ile dikiş problemleri olduğu tespit edildiğini,

tespiti yapılan problemler birer açık ayıp olduğunu, söz konusu ayıplarda, boyar madde ve makine kusuru bulunmadığını, ayıpların sebebi, söz konusu ayıplar açık ayıp olduğu ve tüm işlem aşamalarında kontrolü mümkün olduğu halde, davalı tarafından gerekli kontrol ve takiplerin yapılmamış olması,

transfer baskı makinesinde gereken ayarların doğru ve yerinde yapılmamış, kontrolünün sağlanmamış olması olduğunu, yapılan işlem, çok faktörlü (makine, boya, ısı, çalışan gibi) bir işlem olduğunu ve söz konusu ayıpta, tüm bu faktörlerin etkisi olduğunu ancak takip ve kontrol ile zamanında tespiti mümkün olduğunu ayrıca davalı sadece fason baskı yaptığından, konfeksiyon işleminde kesilen kumaştan sorumlu olmadığını, sorumlu olduğu kısım, ayıplı baskı işlemi bulunan metraj kumaş miktarı kadar olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 354.442,64 TL alacaklı göründüğü, davalının tuttuğu cari hesap ekstresine göre davacıya 298.516,89 TL borçlu göründüğü, farklılığın üç adet faturanın davalının işletme defterinde yer almamasından kaynaklandığı, davalı tarafın alınan makine ve boyların ayıplı olduğu savunmasında bulunduğu,

tekstil mühendisi tarafından denetime elverişli olarak düzenlenen teknik bilirkişi raporunda ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde kontrollerin yapılarak ihbar edilmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla davacının ticari defterlerine göre 354.442,64 TL alacağının bulunduğu davalının ayıp savunmasına ilişkin süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır