İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/82 K.2024/841

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/82

KARAR NO : 2024/841

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/2019

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/06/2011 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile ---- Bulvarı üzerinden ---- istikametine seyrederken olay yerine geldiğinde seyrine göre sağ tarafından yolun karşısına geçmek için elindeki bisikleti ile kaplamaya giren yaya ...'e aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan davacının desteği ...'in hayatını kaybettiğini,---- plaka sayılı aracın davalı .... nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, davalı ....'ne 10/07/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu,

yapılan başvuruya istinaden davalı ...Ş. tarafından 15 günlük yasal cevap verme süresi içerisinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkili olan davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili olan davalı şirketin olay tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ----- plaka sayılı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde 09/07/2010-09/07/2011 başlangıç ve bitiş tarihli ----- nolu kasko sigorta poliçesi tahtında sigortalı olduğunu,

davacının maddi tazminat talebi açısından müvekkili olan davalı şirket tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluğun doğması için trafik poliçesinde teminat olarak verilen limitten daha yüksek bir zararın meydana gelmesi gerektiğini ve bu kapsamdaki ispat yükünün ise davacıya ait olduğunu savunarak öncelikle müvekkili olan davalı şirket nezdinde trafik poliçesi bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, 12/12/2019 tarihinde Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında açılmış, yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin -----.sayılı 25/05/2021 tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmış, Mahkememiz kararına karşı davacı tarafça istinaf yoluna gidilmiş, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin -----.sayılı 26/12/2023 tarihli kararı ile ;''...Davacı vekili yargılama sırasında davadan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından feragat dilekçesi ekine ödemeye ilişkin sulh, anlaşma belgesi sunulmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olduğu kabulü ile esasen davanın konusuz kaldığı değerlendirilmektedir.

Bu durumda mahkemece davacı vekiline feragate dayanak sulh, anlaşma belgesini sunmak üzere kesin süre verilerek sonucuna göre yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olduğundan..'' gerekçesi ile kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya Mahkememize iade edilmesi üzerine işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Taraflara ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.

Hukuk Dairesinin -----sayılı kararı doğrultusunda feragate dayanak sulh, anlaşma belgesi bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak ve var ise dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı altında davacı vekilinin imza ve kaşesinin bulunduğu görülen belge sureti sunulmuştur.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulhen anlaşmaya vardıkları, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

Huzurdaki davanın, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar istemiyle açıldığı, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/05/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettikleri, davalıdan masraf, yargılama gideri, vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, sunulan makbuz, feragatname ve ibraname başlıklı belgede Mahkememiz dosyasına konu yargılama kapsamında taraflarca sulhen anlaşmaya vardıkları, sulh kapsamında asıl alacak, faiz, dava vekalet ücretinin davacı tarafa ödendiği,

yapılan sulh anlaşmasında davalı ... ödemeyi takiben yapılacak davadan feragat sebebi ile doğacak karşı vekalet ücretinden feragat ettiğini peşinen kabul etmiş sayılacağının düzenlendiği, davalı vekili tarafından UYAP sisteminden sunulan 23/05/2024 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği görülmekle, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücret talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,

yapılan sulh protokolünde harç ve arabuluculuk ücreti yönünden beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla somut olayda davacının alacağını elde etmesi nedeni ile feragat beyanında bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla haklılık durumu dikkate alınarak harç ve arabuluculuk ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.