Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/82 K.2024/96

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : .. VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacının davalı ... ‘nin %50 ortağı olduğunu, davalı gerçek kişinin ise şirketin diğer ortağı olduğunu, her iki ortağın şirketi temsilde ayrı ayrı münferiden temsile yetkili olduğunu, davalı şirkette 17 Nisan 2023 tarihinde tek ortak ... iken davacı müvekkili tarafından bedeli ödenerek %50 hisse satın alındığını, davalı şirketin faaliyet konusunun anaokulu, çocuk, yetişkinler parti show, animasyon - doğum günü düzenlediğini, davacı müvekkilinin Rus kökenli iki vatandaş olarak güzel işler yapılacağına inanarak ortak olduğu davalı şirketin kötü niyetli yönetildiğini görünce şirket ortaklığından çıkmak istediğini,

davacı müvekkilinin gerek sözlü gerekse yazılı olarak ortaklıktan çıkma talebini davalı ...’ya iletince şirket ortağı olarak para verdiği gibi açıkça dolandırıldığını anladığını beyan ederek eldeki davayı açmış ayrıca davalının TTK 219 maddesi gereği şirket adına olan hesaptan para çekememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olmadığı ve davacının iddialarını yaklaşık ispat sınırında destekleyecek herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle talebin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın, davalının Rus vatandaşı olması ve kendisine güven duyması nedeni ile davalı şirkete ortak olunca, organizasyonlarda kullanılacak malzemeleri temin için davacı ...‘nın annesi ....tarafından dilekçe ekinde sundukları fotograf ve faturalardan anlaşılacağı üzere organizasyonlarda kullanılmak üzere Rusya’dan bedeli davacı ...‘ın şahsi kazancı ile temin edilmek üzere tedarik edildiğini ve anılı malzemelerin davacının ikamet ettiği evinin sitesinin Deposuna konulduğunu,

davalı ... ile varılan mutabakat sonucunda bu kıyafet malzeme ve ekipmanın organizasyonlarda kullanılıp elde edilecek gelirden de bu bedelin davacı müvekkilin kendisine ayrıca ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının ve dava dışı davalının eşi ...’ın bir ortaktan beklenmeyecek gayriahlaki ve güveni tamamen bitiren büyük hayal kırıklığı yaratan haksız fiileri ile davacıya ait depodan davacının şahsına ait malzemeleri çaldırılıp ....

Mevkiinde ...ada ...parselde bulunan 2 katlı betonarme binanın ... No lu dairesine götürüldüğünü, tahkikat esnasında anılı malzelerin bu adresten alınarak başkaca bir yere götürüldüğünün tespit edildiğini, bu nedenle tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak ivedilikle TTK m.219 uyarınca davalı şirket adına olan ....banka hesaplarından para çekememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava şirket ortaklığından çıkarılma ve kar payının ödenmesi, inceleme konusu ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacının Rusya vatandaşı olması nedeniyle MÖHUK 48.maddesi ve HMK 84.maddesi geregince resen yapılan incelemede; 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesine Türkiye ve Rusya ülkesinin taraf olması ile mütekabiliyet anlaşmasına göre davacı dava açarken 5718 sayılı MÖHUK 48/2. Maddesi gereğince teminattan muaf olduğundan istinaf incelemesine geçilmiştir.

Dairemizce UYAP üzerinden yapılan incelemede tarafların ticari şirketin ortakları oldukları anlaşılmıştır.

Dava; TTK'nun 638/2 fıkrasına dayalı açılmış olup, davacı tarafından, davalının şirket hesaplarından para çekememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine ara karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

TTK'nun 638/2 fıkrası uyarınca; her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.

Hükmün ikinci fıkrasında yer alan önlemlerden ilki, madde gerekçesinde belirtildiği üzere; çıkma davası açmış bir ortağın ortaklık haklarını kullanması ve borçlarını yerine getirmekle yükümlü olmasının konumuna uygun düşmeyeceği gerekçesi ile öngörülmüştür. İkinci cümlede yer alan önlemlerden ikincisi, mahkemenin davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği yönünde olup, buna ilişkin madde gerekçesinde açıklama mevcut değildir.

Davacının istemi anılan hükümde düzenlenen ikinci önlem kapsamında değerlendirilebilir ise de; yapılacak değerlendirmede, ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda; davacının, iddiasının esası bakımından mahkemece bu gerekçe ile tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, talep edilen ihtiyati tedbirin dava konusu olayda uygulanmasının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde usul ve yasa, kamu düzenine aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.