Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/819 K.2024/1069

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; şirketin tüm malvarlığının korunması amacıyla dava tarihi itibarıyla şirketin tapu sicilinde kayıtlı tüm gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesini, olmadığı takdirde şirketin mal varlığında bulunan gayrimenkullerin genel kurul kararı ve bu karara uygun olarak alınan yönetim kurulu kararı olmadan satışının tedbiren önlenmesini,

şirketin mal varlığında bulunan taşınmazların satışının şirketin menfaatine olup olmadığını ve rayiç değere uygun olup olmadığını değerlendirilmesi ve şirketin daha fazla zarara uğramasının önüne geçilmesini teminin denetim kayyumu atanmasına ve şirkete ait gayrimenkullerin satışının atanacak denetim kayyumunun onayına bağlı tutulmasını, şirketin malvarlığına ilişkin tüm taşınmazların takbis sistemi üzerinden sorgulanarak,

tamamına "davalıdır" şerhi konulmasını, yukarı da açıklamış olduğumuzu hususlar doğrultusunda güncelde rayiç değerinin altında satılmaya çalışılan aşağıda adresleri belirtilen taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafça ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin haksız, yersiz ve kötü niyetli olması nedeniyle reddine ve bu itibarla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince .... D. İş ve .... Karar ile taşınmazın satışının önlenmesi için teminat ödenmek kaydıyla taşınmaz satışının önlenmesi dair verilen tedbir kararının kaldırılmasını, haksız, yersiz ve kötü niyetle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesine istemine ilişkindir.

Davacı asil tarafından sunulan 20/11/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, davalı vekili tarafında da 21/11/2024 tarihli dilekçe ile karşılıklı anlaşmalarından dolayı feragat ettiğin bildirdiği görülmüştür.

HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır