Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/922 K.2024/1062

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kaldırma kararı öncesinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının tüm yatırımının Flyinn'deki ... işletmesine harcamış olmasına rağmen davalıların kapatma kararı ile daha kazanç elde edemeden zarar ederek kapatmak zorunda kaldığını, yatırım harcamalarına ek olarak bir de Franchise sözleşmesi ile birlikte davalı şirketlere verdiği teminat senetlerini geri alamadığı, banka kredileri ile başlayan süreçte bir de ...

AVM'deki işletmesi için de evini ipotek ettirerek kredi çekmek ve iş yeri aboneliklerini, restoranı işletebilmek için pos cihazı sözleşmeleri, abonelik ve tedarik sözleşmelerini imza edip mal satın almak durumunda kaldığını, işi öğrenmek bahanesi ile davacıya yanaşan davalı şahıs ve aile bireylerine işi öğretilirken, piyasadan mal tedariki ile İstanbul- Sakarya arası gel git ile koşturmaca içinde olan davacıya, ortak olmak istediğini ve davalı ... tarafından ortaklık teklifinde bulunulduğunu, davalı ...'nun ortaklık teklifine sıcak bakan davacının davalı şirket yönetimlerine de durumu aktardığını ve tanıştırdığını,

önce davalı şirket yönetimleri tarafından kabul görmeyen davalı ... ile ilgili, daha sonra resmi vergi açılışının yapılması ve davacı ile ortaklık sözleşmesi kurması istenildiğini, davacının davalı ... ile kuracağı ortaklık ile hem yaptığı yatırım bedellerinin yarısını davalı şahıstan alıp ekonomik olarak rahatlayabilecek hem de akraba gücü ile büyüme hedefini gerçekleştirebilmesini amaçladığını, ancak kısa süre içinde davacının tüm yatırımları yaptığı işletmesinden ansızın parasız ve izinsiz uzaklaştırılarak adeta ortada bırakıldığını,

davacının iş sebebiyle İstanbul'da olduğu sırada işbu davadaki tüm davalı tarafların bir araya gelerek işletmenin izinsiz ve bilgi dışı ...'ya devri ve davacı müvekkilin uzaklaştırılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle ticari işletme sözleşmesinin haksız feshi ve işletmenin davacının rızası olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak devrinden kaynaklanan müspet zarar ile manevi zararın tazmini ile davalı şirketlerin elinde bulunan tarihsiz ve bedeli yazılı olmayan senetlerin iadesine veyahut işbu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kaldırma kararı öncesinde bilirkişi tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, delil tespiti yapılan tarihte ... AVM'de bulunan dükkanın .... adıyla .... vergi dairesine kayıtlı olarak ... vergi numarasıyla fast-food restaurantı olarak .... tarafından işletildiğinin tespit edildiği, dosya içerisinde ... AVM'deki dükkan için davacının davalılardan ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile akdedilmiş, alt kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin sona erdiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı ancak dosya içerisinde ... AVM'deki dükkan için davacının taraf olduğu franchise sözleşmesine rastlanmadığı, dolayısıyla taraflar arasında dükkanının kiralanması için mevcut bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olmasına rağmen franchise sözleşmesi bulunmadığından, davacı tarafın ihtarnamede belirtildiği gibi alt kira sözleşmesi yapılan ...

AVM'deki dükkan için diğer bir davalı ile ... markası adı altında Franchise ilişkisinin devam ettiği yönündeki iddianın yargılama sırasında ortaya çıkabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 22/01/2024 tarih ve ...-.... E-K sayılı kararı ile davanın reddine , davalı .... yönünden HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine , Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, artan gider avansının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile dosya istinafa gitmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin 24/10/2024 tarih ve ....-... E-K sayılı ilamı ile mahkememizin kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır......" hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında. HMK da düzenlene birleşme şartlarının oluştuğu, 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; delil tespiti yapılan tarihte ... AVM'de bulunan dükkanın .... adıyla fast-food restaurantı olarak .... tarafından işletildiği, ... AVM'deki dükkan için davacının dava dışı ....

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile akdedilmiş alt kira sözleşmesi bulunduğu, davacının bu dosyadan tefrik edilen davalılar ile franchise sözleşmesi düzenlediğini ve teminat senetleri verdiğini, davalı şirketlerin .... ile franchise sözleşmesi düzenlediklerini ileri sürdüğü bu durumda ticari nitelikte sözleşmenin haksız feshinde birlikte hareket ettikleri ileri sürülen davalılar hakkında birlikte açılan davanın tefrikinin yargılamanın sağlıklı yürütülmesi bakımından usule uygun olmadığı ve tefrik edilen dava ile bu dava arasında sıkı bağlantı bulunduğu,

davaların birlikte görülmesi gerektiği, tacirler arasında ticari işletmeyi ilgilendiren ticari nitelikteki franchise sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebi ile açığa düzenlenen teminat senedi verildiği iddiasına göre kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebi bakımından kambiyo senetleri TTK'da düzenlenmiş oup, bonoya dayalı davalar 6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğundan tarafların sıfatının öneminin olmadığı gözetildiğinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/3 maddesi uyarınca bu tür davaların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği,

mahkemesinin görevli olduğu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, kaldı ki aralarında bağlantı bulunan davalılar hakkındaki davada, talebin bir bölümü genel mahkemenin, diğer bölümü hakkında ise özel mahkemenin görevli olması halinde, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte ise ve söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmuyorsa, bütün talepler hakkında özel yetkili mahkemenin yargılama yaparak uyuşmazlığı çözmesi,

hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün gereği olduğu (Yargıtay 20.HD., 06/10/2015, 2015/4463E. - 2015/8562K.) , anlaşılmış olup davanın Bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı doyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bu dosya üzerinden tamamlanmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır