Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1057 K.2020/73

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete ait tekstil ürünlerinin yıkama işinin 31/12/2012 tarihinde başlayıp 15/03/2013 tarihinde bitirildiğini, bu işlemlere ilişkin toplam 14 adet ve 26.060,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün.....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafından icra takibinden sonra 03/05/2013 tarihinde Beyoğlu ....

Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14/03/2014 tarihli, ..... seri nolu, 4.205,33-TL bedelli, 26/03/2014 tarihli, ..... seri nolu, 521,47-TL bedelli, 31/03/2014 tarihli, ...... seri nolu, 19.476,70-TL bedelli üç adet sözde reklamasyon faturalarının eklenerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, taraflarınca iş bu reklamasyon faturalarının içeriğine ve miktarına ve ayrıca ayıp ihbarına karşı Beşiktaş .......

Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı yanca faturalara süresinde yapılan itiraz dikkate alınmaksızın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığını, 09/04/2015 tarihinde karar verildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, bilakis alacaklı olduğunu, davalının Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasında ayıp iddiasında bulunduğunu, 31/12/2013 tarihinde delil listesi sunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 15/03/2013 tarihinden sonra hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından sunulan delil listesinde dahi bulunmayan sonradan tanzim edilen reklamasyon faturalarının usulsüz bir şekilde kötüniyetli olarak tanzim edilmiş olduğunu belirterek öncelikle iş bu davaya konu faturaların Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması nedeniyle ilgili dosyayla iş bu davanın birleştirilmesini, müvekkilinin Küçükcekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine konu 14/03/2014 tarihli, ..... seri nolu, 4.205,33-TL bedelli, 26/03/2014 tarihli, ...... seri nolu, 521,47-TL bedelli, 31/03/2014 tarihli, ..... seri nolu, 19.476,70-TL bedelli faturalardan kaynaklanan her hangi bir borcunun olmadığının tespitini, haksız ve mesnetsiz icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olayla ilgili olarak iki farklı yurt dışı şirketten (...... firması ile ..... firması) sipariş aldığını, sipariş konusu ürünlerin yıkama ve boyama işlemlerinin davacı şirkete yaptırıldığını, sipariş edilen mallarda davacının yapmış olduğu işlemler sonucu bir takım lekelenmeler oluştuğunu, ürünlerin bir kısmının ise yanlış renge boyandığını, davacıya sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafça ayıpların kabul edilerek telafi yıkamalarında bulunulduğunu, söz konusu malların müşterice beğenilmeyerek müvekkili şirketin elinde kaldığını, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada hukuki değerlendirmenin kısmen doğru yapıldığını, ancak zarar hesaplanmasında yanlışlıklar ve fahiş hatalar bulunduğunu, ilgili davanın her iki tarafça da temyiz edildiğini, davacının o dosya kesinleşmeden menfi tespit davası açmasının kötüniyetli olduğunu, mükerrer tahsilat gibi bir durumun söz konusu olmadığını, icra dosyasının usulsüz kesinleştirilmesinin söz konusu olmadığını, davacı yanın tescil adresinde faaliyet göstermediğini, Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını,

kaldı ki davacı yanın usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında alacağa dayanak 4.205,33-TL, 521,47-TL ve 19.476,70-TL bedelli üç adet faturadan kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi gereği davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişler, mahkemece ilgili dosyalar celp edilmiştir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 24.203,50-TL asıl alacak, 2.669,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.872,58-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren itibaren işleyecek yıllık %11,75 ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının mahkememiz davacısı, davalısının mahkememiz davalısı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, davanın davacı tarafından başlatılan Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın açmış olduğu dava ile davalıya tekstil ürünlerine boyama ve yıkama hizmeti sunduğunu belirterek bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafın ise ayıplı ifa yapıldığını ve bu sebeple zararları bulunduğunu, bu hususta 3 adet reklamasyon faturası gönderdiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, tarafların arasındaki uyuşmazlığın davacının yapmış olduğu yıkama ve boyamanın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı,

bulunuldu ise davalının bu hususta zararının olup olmadığı ve miktarı hususları anlaşılmaktadır. Yargılama sonucu davalının ayıplı ifa nedeniyle davacı tarafa yansıtabileceği zarar miktarının 12.318,08-TL olduğuna karar verilmiş, davacının alacağı olan 23.862,98-TL den ayıplı ifa nedeniyle hesaplanan 12.318,08-TL mahsup edildiğinde, davacının davalıdan alacağı miktarın 11.544,90-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece davalının itirazının 11.544,90-TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlgili dosyada aldırılan bilirkişi heyeti raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin küçük küsüratlar ve hatalar dışında birbirini teyit ettiğini, davalı tarafından kesilip gönderilen 3 adet reklamasyon faturasının davacı defterlerine işlenmemiş olduğunu, reklamasyon faturaları dikkate alınmadığında her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğruladığını ve davacının 26.249,22 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafından hatalı yıkama ve hatalı boyama iddiası olarak iki ayrı ayıp iddiasının dile getirilmiş olduğunu, davacı tarafından pantolon boyama işleminin yapıldığını ve 2225 adet pantolondan %26 sının ayıplı olduğunu,

bu sebeple ihraç yapılamamış olduğunu, bunların yüklenmemesi nedeniyle davalının kendi müşterisi ile arasında mutabakat sağlandığını ve bu eksiklik nedeniyle 4.500 EURO üzerinde mutabık kalındığını, dolayısıyla davalının 7.673,50 TL reklamasyon olarak yansıtabileceğini, yine pantolonların gecikmesi nedeniyle uçakla gönderilmesi nedeniyle navlun bedeli istenmesine ilişkin talebin gecikmenin davacıdan kaynaklandığının ispata muhtaç olduğunu, yine 145 adet eteğin beyaz yerine laciverte boyandığı hususununda ispata muhtaç olduğunu beyan etmişlerdir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları hususunda ve ibraz edilen belgeler dikkate alınarak ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu ek raporunda özetle; davacı tarafından boyama yapılan pantolonları 361 adetinin boyama lekelerinden kaynaklı ayıplı olduğunu, ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğunu, ayıplı ürünlerin 2.kez yıkamasının yapılması ve tanık beyanları dikkate alındığında ihbar külfetinin zamanında ve usulüne uygun yerine getirilmiş olduğunu, hatalı boyama yapılan ürünler nedeniyle davalının müşterisi ile mutabık kaldığı bedelin 4.500 EURO olduğunu,

bu bedelin hatalı ürünlerin piyasada değerlendirilmesi mümkün olduğundan ve bunun piyasa bedeli olan 2.780 TL düşüldüğünden davacıya yansıtacağı miktarın 7.673,50 TL olduğunu, ancak piyasadaki fiyatın esas alınması halinde zararın 8.488,87 TL olduğunu, davalının diğer bir talebi olan geç teslim nedeniyle uçakla gönderilmek zorunda kalındığı belirtilerek navlun bedeli talebinin siparişteki gecikmenin tamamen yıkamanın geç yapılmasından kaynaklandığının ispatı gerektiğini, gecikmenin imalattan önceki aşamalardan da kaynaklandığını, eteklerin beyaz yerine mavi renge boyandı iddiasının kesin olarak delillendirilmediğini,

ancak 22/02/2013 tarihli faturada yazılı olan 44045 vayd etek 321 adet şeklindeki açıklamada yer alan vayd etek tanımlamasının ingilizce white kelimesinin kullanılmasından kaynaklanmış olabileceğini, ancak bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas - ....... Karar sayılı ilamıyla mahkemenin vermiş olduğu karar 14/06/2016 tarihinde onanmışır. Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmişse de Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ..... Esas - ....... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı ve davalı arasında tekstil ürünlerinin yıkanmasına ilişkin sözlü sözleşme yapıldığı bu sözleşme kapsamında yüklenici olan davacı tarafın toplam 14 adet ve 26.060 TL bedelli fatura düzenlediği, bu faturaların karşılığının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafın itirazın iptali dava amacıyla Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve söz konusu faturalardan dolayı alacağını talep ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı taraf iş bu itirazın iptali davasında 3 adet reklamasyon faturasını ileri sürerek savunmada bulunmuş ve ayrıca söz konusu reklamasyon faturalarına yönelik olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davacı taraf iş bu icra takibinden dolayı bu davada borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Söz konusu reklamasyon faturalarını Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı tarafından ileri sürülmesi nedeniyle dava konusu yapılmış ve bu dosya üzerinden yapılan yargılamada reklamasyon faturaları da esas alınarak hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına konu reklamasyon faturaları itirazın iptali davasında göz önünde bulundurularak davacının alacağında tenzile gidildiğinden bu takip dosyası konusuz kalmış ve netice olarak davacının davasının kabulü ile söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede davalı tarafın ayıp iddiasının kısmen kabul gördüğü, dolayısıyla reklamasyon faturasının kesmesinde kötü niyetinin bulunmadığı takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)