Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1088 K.2020/670

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen sürenin 03/12/2015 tarihinde dolacağından ve müvekkili şirketin borca batık olmakla beraber iyileşme durumunun devam ettiğinden İİK. İİK'nun 179/b-4.f maddesi gereği iflasın ertelenmesinin bir yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... vekili özetle; kayyım raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunduğunu, diğer tüm müdahillerin alacaklarının toplamının kendi alacaklarından az olduğunu, kayyım raporunun yanlış olduğunu, stoktaki malların konsiye malları olduğunu beyanla davanın reddi ile iflas kararı verilmesini istemiştir.

Müdahiller ... Plastik Yapı Elemanları San. ve Tic A.Ş., ..., ..., ..., ... Ahşap İşletme Makineleri San. ve Tic Ltd Şti., ... vekilleri davanın reddi ile iflasa karar verilmesini istemişlerdir.

Müdahil (temlik eden) ... Faktoring A.Ş., ...., ... vekilleri davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili mahkememizin 08/10/2020 tarihli celsesinde, kayyım raporları ve bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin borca batık olmadıklarını belgelendirdiklerini, ... Orman Ürünleri'de her ne kadar kendisine borcun ödenmediğini iddia etmiş ise de borca batıklığın takdirde sıfır borç ilişkisi olmadığını, rayiç değerlere göre belirlenen aktiflerin pasifleri karşılaması olduğunu, bilirkişi raporunda da bu durumu tespit ettiğini bu nedenle davanın reddi ile borca batık olmadığıklarının tespitini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, kararın davacı ve bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve henüz dönmediğinden verilen erteleme süresinin 03/12/2015 itibari ile dolduğu anlaşılmakla davacı tarafın 02/12/2015 tarihli dilekçesi ile uzatma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden davacının iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen kararın 22/05/2019 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın iflasın ertelenmesinin uzatılmasına yönelik olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı Yargıtay .... HD.'nin .... esas, ... karar sayılı ilamı ile onanmış ve kararın 22/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iflas erteleme süresinin uzatılması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında somut vakıalar ve rakamsal veriler kullanılmak suretiyle ekonomi ve işletme bilimleri çerçevesinde gerek Yargıtay, gerek mahkememiz gerekse tarafların denetimini sağlayacak tarzda ayrıntılı bilirkişi raporu alınmıştır.

İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüş,

İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.

6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır".

Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekir.

Erteleme kararı bakımından önem taşıyan iyileştirme, mutlaka borca batıklığın ortadan kaldırılması, böylece alacaklıların yüzde yüz oranında tatmininin sağlanması anlamına gelmez. Amaç, mal varlığı durumunun ve likiditenin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ana oranla daha iyi bir düzeye getirilmesidir. Temel kıstas alacaklıların çıkarıdır. İyileştirme kararının verilmesinden amaç, ortaklığın bir tüzel kişi olarak varlığını sürdürmesinin sağlanması, bunun için de, karlılığa yeniden kavuşturularak işletmesini sürdürecek ve kar edecek bir düzeye getirilmesidir.

Yukarıda belirtilen hükümlerin içerikleri dikkate alındığında, iflasın ertelenmesine karar verilmek için 2 temel koşul bulunmaktadır. Bunlardan birisi talep eden şirketin borca batık durumda olması, diğer şart ise borca batıklıktan çıkmasını sağlayacak ciddi ve inandırıcı bir projenin sunulmuş olması gerekmektedir.

İflası ertelenen şirket, erteleme koşulları devam ettiği taktirde, erteleme süresi sonunda, İİK 179/b.maddesinin 4.fıkrası uyarınca iflas erteleme süresinin uzatılmasını isteyebilir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davacı şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş olup, işbu dava iflas ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir.

Mahkememize ibraz edilen 28/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile, 31/12/2019 tarihli kaydi değerli mali tablolarındaki öz sermayesine ve 31/12/2019 tarihli rayiç değerli mali tablolarındaki öz sermayesine göre borca batık olmadığı rapor edilmiş, 06/03/2020 havale tarihli kayyım raporunda, şirketin iflas erteleme sürecinde yapmış olduğu sermaye artışları, elde etmiş olduğu ticari karlar nedeniyle öz kaynaklarının pozitif duruma geçti ve şirketin borca batıklıktan çıkmış olduğu tespit edilmiştir.

İflasın ertelenmesinin uzatılması kararı verilebilmesi için erteleme koşullarının devam etmesinin gerektiği, dosyamıza ibraz edilen raporlar ile davacı şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsesinde safahatta verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla tedbirler ile ilgili yeniden karar tesis edilmemiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)