Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1117 K.2020/712

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından 02.09.2015-05.09.2015 tarihleri arasında Kazakistan’ın Almati şehrinde düzenlenen fuar için, fuarda müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin (sandık) nakliye işi için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından kullanılacak katalog, numune vs. gibi malzemelerin içinde olduğu sandığın fuar alanında müvekkil şirkete teslim edilmesi ile birlikte ödenecek olan bedelin 01.09.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından sehven davalı yana sandığı teslim etmemesine rağmen banka dekontundan da anlaşılacağı üzere ödenmiş bulunduğunu,

ancak davacı yanca standın açılacağı tarihte, müvekkil firmanın standı için kullanacağı malzemelerin içerisinde olduğu sandığın davalı yanca teslim edilmediğini ve ayrıca günlerce süren mesajlaşmalar boyunca da sandığın müvekkil şirkete ulaşacağı söylemiyle müvekkil şirketin oyalanıp mağdur edildiğini, üstelik sandığın müvekkil şirkete fuarın ne başlangıcında ne de fuar boyunca hiçbir şekilde ulaşmadığını, fuar bittikten sonra sandığın müvekkil şirketin kendi gayretleri ile teslim alındığını ve Türkiye’ye geri gönderildiğini ve böylece müvekkil şirketin fuara boş bir stantla katılmak zorunda kaldığını ve iş kaybına uğradığını,

müvekkil firmanın katılacağı bu:, fuar için çeşitli harcamalarda bulunduğunu, fuar için sözleşme bedeli: 5.844,00 €, davalı yana banka yolu ile yapılan nakliye bedeli ödemesi: 4.822,00. TL, ihracat bedeli: 570,00.

TL, geri dönüş nakliye bedeli: $985,00, ithalat bedeli: 570,00 TL, sandık Ankara-İstanbul gidiş bedeli 295,00 TL, sandık İstanbul-Ankara dönüş bedeli: 300,00 TL , müvekkil şirketin fuara katılacak personelleri için yapıları harcamalar konaklama bedelli $160,00 + $328,00, uçak bedeli: 2.780,00 TL + 3.010,00 TL, diğer harcama bedelleri: $100,00 + 60,00 TL + $235,00, telefon bedelleri: 160,00 TL + 122,00 TL, 10 günlük 2 çalışanın mesai kaybı 2,000 TL ve sair giderler olmak üzere toplam yaklaşık olarak 37.000,00 TL müvekkil şirket tarafından harcamada bulunulduğunu,

davalı yana bu bedellerin 3 (üç) iş günü içerisinde ivedi olarak müvekkil firmanın IBAN hesabına ödenmesi ve aksi takdirde aleyhlerinde , gerekli yasal yollara başvurulacağının Ankara .......

Noterliğinin 02.10.2015 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarının gönderildiğini bu ihtarnamenin davalı yana 20.10.2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, neticeten; davalının müvekkil şirketi uğrattığı 37.000 TL’nin davalı yandan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı aleyhinde müvekkil şirketin uğradığı manevi zararların tazminine istinaden ayrıca davalı aleyhinde 50.000 TL manevi tazminata, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacı şirketin müvekkil şirket ile imzaladığı taşıma sözleşmesi uyarınca 02.09.2015-05.09.2015 tarihleri arasında Kazakistan'ın Almati şehrinde düzenlenecek olan fuara davacıya ait malzemelerin teslim edilmemesi olduğunu, konu ile ilgili olarak müvekkil şirkete Ankara ....... Noterliği'nin 02.10.2015 ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnameye Beyoğlu .....

Noterliğinden 03.11.2015 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarla cevap verildiğini, müvekkil şirketin muhatap şirketin anılan bu mallarının bahsi geçen fuara nakliyesi ve teslimi için ....... Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile sözleşmeyi imzaladığını, anılan bu taşımacılık ücreti için tanzim olunan 10.08.2015 tarihli fatura ile taşımacılık bedellinin 1.500,00 USD tutarının dekontta da görüleceği üzere anılan firmaya ödendiğini, Kazakistan'ın Almati kentinde düzenlenen fuar kapsamında anılan yerdeki...... Ltd. Şti.ye gönderilmek üzere 07.08.2015 tarih .......... nolu Beynelmilel Hamule Senedi ile anılan malların .......Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne teslim edildiğini ancak buna rağmen .......Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu nakliyatın gerçekleştirilmediğinin görüldüğünü, bu nedenle de ...... Ltd. Şti.ne Beyoğlu .......

Noterliğinden keşide olunan 18.09.2015 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarın keşide edildiğini, muhatap şirketin ihtara cevap vermediğini, neticeten; müvekkil şirketin bahsolan taşımacılık faaliyetinin yerine getirilmemesinde kusuru bulunmadığından reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taşıma sözleşmesinin geç ifası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle taşıma bilirkişiden rapor alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafları iddia ve savunması, bilirkişi raporları ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı ve davalı arasında, davacının Kazakistan Almaata 'da düzenlenecek fuara katılımını sağlamak amacıyla Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının taşıma ve sözleşmede öngörülen diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi ve taşımayı organize etmeyi üstlendiği, davalı şirketin fuar taşımacılığına konu eşyaları alt taşıyıcı olan .......Uluslararası Nak.

San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim ettiği, alt taşıyıcının fuar süresince taşımaya konu emtiayı davacıya teslim etmediği, davacının fuara boş stant ile katılmak zorunda kaldığı taraflar arasında tartışmasızdır. Her ne kadar davalı şirket vekili kusurun kendilerinde olmadığını, alt taşıyıcı da olduğunu savunmuş ise de, davalı taşıyıcının, alt taşıyıcının sözleşmeye aykırı davranışından TTK 879. md., CMR 17/3 md. ve TBK 116. maddesi uyarınca sorumlu olduğu sabittir.

Taşıma sözleşmesi Türkiye ile Kazakistan arasında olduğundan uyuşmazlığın çözümünde CMR konvansiyonu hükümleri uygulanması gerekmektedir.

Ürünlerin fuara geç teslimi nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun tayinine gelince. CMR Sözleşmesinin 23/5'inci maddesinde yükün gecikmesi nedeniyle davalı taşıyıcının taşıma ücretini geçmemek üzere tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, anılan sözleşme maddesinin, yükün alıcısına geç teslim edilmesi halinde uygulanması mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta fuar emtiasının fuar bittikten sonra teslim alındığı, alıcının malları fuarda tanıtamadığı ve sergileyemediği bu nedenle zarara uğradığı tartışmasızdır. Taşınan emtiada hasar olmamasına rağmen, taşıyıcının emtiayı belli bir sürede teslim etmesi gerekirken geç teslimi hali CMR Konvansiyonunda düzenlenmemiştir.

Bu durumda geç ifa dolayısıyla taşıtan genel hükümler gereğince yani TBK 112. ve TTK'nın 875/1. maddeleri son cümlesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur.

Davacının talepte bulunabileceği maddi tazminat kalemlerinin değerlendirilmesinde; davacının fuara katılım için -dosyaya sunulan makbuz uyarınca sabit olan - ödediği 5.844 Euro karşılığı 18.930 TL, davalıya sözleşme uyarınca ödenen ve taraflar arasında tartışma bulunmayan 4.822 TL, katılımcıların fuar için yol bilet vs. hizmetlerinden kaynaklanan bedel olarak 6.910 TL, sergilenecek ve tanıtılacak numunelerin ithalat ve ihracat gümrük masrafları 899,50 TL, konaklama gideri 1.442,19 TL, numune için katlanılan masraf tutarı 72,23 TL, davacının iki çalışanı ile elde edeceği yoksun kalınan kazanç tutarı 2.000 TL,

Ankara- İstanbul gidiş dönüş yurt içi taşıması 595 TL, yükün fuara katılamamasına karşın geri dönüş taşıması için 2.910,97 TL olmak üzere toplam 38.582,36 TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davacının talebi dikkate alınarak 37.000 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinin ise, her iki tarafın tacir olması, sözleşmenin geç veya hiç ifa edilmemesinin ticari hayatta karşılaşılabilecek bir risk olduğu, bunun kişilik haklarına, davacı şirketin manevi şahsiyetine bir zarar olarak görülmeyeceği kanaatiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır