Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1113 K.2019/200

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; "...davacı müvekkilinin davalıya kablo satmıştır. Bu ticari ilişki sonucunda davacı müvekkilin fatura ve cari hesaba bağlı bakiye 8.990.42 TL alacayı davalı tarafından ödenmemiştir. Alacağın tahsili için 27/10/2015 tarihinde Silivri ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Davalının 09/11/2015 tarihinde yetkiye ve horca itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Faturaya dayalı alacak nedeniyle özel yetki kuralları yereğince davacı müvekkilin ikametgahı icra daireleri ve mahkemesi yetkilidir. Davacı müvekkilin adresi itibariyle yetkili icra dairesi Silivri İcra Daireleri, yetkili Ticaret Mahkemesi ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ve takibin devamına, alacaya avans faizi işletilmesine. %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " davacı tarafça ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle, davacı tarafça yapılan takibi de usule uygun bulmadığımızı ifade ediyor ve kabul etmiyoruz. Davalıya ödemeler banka aracılıyı ile yapılmış olup ilgili banka hesap detaylarının irdelenmesi yargılamaya ışık tutacaktır. Yine müvekkile ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde de davalıya ödemelerin yapıldığı görülecektir. Haksız açılan davanın reddi ile davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 07/04/2017 havale tarihli rapor alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Silivri ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış yaptırılan inceleme sonucunda, davacıya ait 2015 yılı ticari defterleri Elektronik Ortamda Tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlılığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, davacıya ait 2015 Envanter Defteri açılış tasdiki TTK. mad.

64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, dolayısı ile davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.990.42 TL fatura borcu olduğu,

davacı/ alacaklının takip talebinde 8.990.42.00 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)