Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1169 K.2018/465

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle: davalı borçlu ile müvekili şirket arasında 21.11.2013 tarihinde 18.000,00 EURO + KDV bedelindeki "1 adet 40*57 model sıcak yaldız baskı makinesi" nin otuz gün içerisinde müvekkile teslimini içeren satış sözleşmesi imzalandığını, Tarafların karşılıklı anlaşması üzerine bu siparişe dayanak olarak, davalı şirketin ... Bankası ...Şubesindeki ...

No.lu hesabına Müvekkil Şirketin ...Bankası ...Şb.si hesabından 10.000,00- TL "avans ödeme" açıklaması altında 26.11.2013 tarihinde ödeme yapıldığını, satış sözleşmesine konu makinenin belirlenen süre ve sonrasında da uzun bir süre geçmesine rağmen teslim edilmemesi üzerine müvekkil davacı şirketin , davalı borçlu ile iletişime geçtiğini, teslimatın yapılamayacağını netleştirdiğini, taraflar teslimatın yapılamayacağının gerçekleşmesi üzerine müvekkilin ödediği 10.000,00 TL'nin iadesi ile ilgili karar vermiş olmalarına rağmen bu ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ...

Noterliği'nin 07.08.2015 tarihli ... Yevmiye No.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak verilen süreye rağmen ödemenin gerçekleşmediğini ve Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibine, davalı şirketin 18/09/2015 havale tarihli dilekçeyle kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin İ.İ.K md. 66 gereği durduğunu, davalı borçlunun, davacı şirketin iddiasını teyit eder nitelikteki "ödemenin iadesi" kavramı karşısında itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenle davalı / takip borçlusunun takibe ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin 12.215,14 - TL üzerinden devamını, davalı aleyhine % 20 ' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya sipariş konusu mal için avans ödemesi adı altın ödeme yapıp yapmadığı, malın teslim edilip edilmediği, teslim edilmemiş ise ödenen bedelin faiziyle iadesi noktasında yapılan takibe itirazların haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Beyoğlu .... Noterliğinin 07/08/2015 TARİHLİ ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ticari kayıt ve defterler, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, 26/11/2013 tarihli dekont örneği, ticaret sicil kayıtları,...Bankası A.Ş.... Şubesin'den gelen 26/11/2013 tarih ... nolu dekont örneği, Bilirkişi Raporu.

Küçükçekmece/İstanbul .... İcra Dairesi .... İcra Dosyasının incelenmesinde, Davacı şirket yetkilisi tarafından 15/09/2015 tarihinde davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibinde; 10.000,00 TL Asıl alacak ( avans bedeli ) , 2.215,14 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 12.2015,14 TL alacak talep edildiği, talep edilen alacağa dayanak olarak; 26.11.2013 tarihli makine bedeline ilişkin avans bedeli gösterildiği, takip konusu alacağın makine siparişi karşılığında 26.11.2013 tarihinde davalıya avans olarak ödendiği belirtilen ödemeye dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 09/05/2017 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın bilirkişi mali müşavir ...'a tevdiine karar verilmiş, bilirkişi 31/07/2017 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin 14/08/2017 tarihli Bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davalı/Takip borçlusu .... Mak. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin takibe yönelik haksız, kötüniyetli itirazının iptali ile takibin 12.215,14 TL üzerinden devamına ilişkindir.

Davalı borçlu ile davacı şirket arasında 21.11.2013 tarihinde sıcak yaldız baskı makinesinin 30 gün içerisinde davacı yana teslimini içeren satış sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın edimini yerine getirmediği, bunun üzerine davacı tarafın 26.11.2013 tarihinde, davalı şirketin ...

Bankası ...Şubesindeki hesabına gönderdiği 10.000,00- TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, başlatılan takibe davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığından itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda da değinildiği üzere, davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak miktarının 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, temerrüt ve işlemiş faiz yönünden; davacının 07.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin taraflarınca feshedildiği ve yapılan ön ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 işgünü içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 11.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği,

bu tarihe 7 işgünü ilave edildiğinde davalının 21.08.2015 tarihi itibarıyla mütemerrit olduğu anlaşılmış, toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi karşısında neticeten, ödemenin yapıldığı 26.11.2013 tarihinden 15.09.2015 takip tarihi arasında 3095 SK m. 2/2 gereğince avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının 2.052,81 TL olduğu davacı şirketin 2013 yılına ait ticari defterlerinin TTK.

64/3 maddesine uygun olduğu, mevcut hali ile davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu defterlerin HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine sahip oluşu ,davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesindeki makinenin teslimine ilişkin olarak bildirdiği itirazların 21/11/2013 tarihli sözleşme, ihtarname, defter incelemesi, icra dosyası dikkate alındığında ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla bu haliyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL asıl alacak, 2.052,81 TL faiz miktarı olmak üzere K.çekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin faiz taleplerinın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin ise talebin yargılamayı gerektirdiği likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığı dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...