İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1175 K.2018/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkilimiz, 03.05.2013 tarihli Satın Alma Opsiyonlu Kısa Süreli Astalt Finişeri Kiralama Sözleşmesi ile 1 adet... seri nolu asfalt serme finişer ... model makinenin 6 ay kiralanması için davalı firmayla anlaşmıştır.

Davalı 0.105.2013 tarihinde kiralama sözleşmesinde belirtilen söz konusu finişerin aylık kira badeli 10.000 EURO+KDV/ay üzerinden, ilk iki aylık kira bedeli peşin alınmak şartıyla bakiye kiralar 90-120-150-180 gün vadeli çekler île ödeneceğini ve işbu çeklerin makine tesliminden önce teslim edeceğini kabul etmiştir. Ödemeler TL bazında yapıldığı takdirde öleme tarihinde geçerli TC Merkez Bankası EURO efektif satış kurunun dikkate alınacağı dİ davalı tarafça kabul edilmiştir.

Davalı, işbu kiralama sözleşmesi kapsamında, bir süreliğine yerine getirerek, 05.06.2013 tarihli, ... sıra numaralı, 05,06.2013 vade tarihli, 50*000,(10 TL alacağı, 2,3598 döviz kuruyla, 21.188,24 Euro. 05.09.2013 tarihli, 2617 sıra numaran, 08.05,2013 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,5792 döviz kuruyla, 10.856,08 Euro.

Çp,Ö9.2013 tarihlî, ... sıra numaralı, 09,05.2013 vade tarihli, 28*000,00 TL alacağı,!2,7148 döviz kuruyla, 10*313,84 Euro, 05.09,2013 tarihli, 2617 sıra numaralı, 10.05.21)13 vade tarihli, 28.000,00 TL alacağı, 2,7252 döviz kuruyla, 10.274,48 Euro, 05M9.2bl3 tarihli, ... sıra numaralı, JL05.2013 vade tarihli, 28000,00 TL alacağı, 2,7344 höviz kuruyla, 10.239,91 Euro şeklinde cari hesaba Ödemelerde bulunmuştur* Yine sözleşrpesel ilişki kapsamında müvekkilimiz, ... numaralı, 31*05.2013 tarihli, 7.993,34 EURO bedelli, ... numaralı, 29*06.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, 78593İ numaralı, 31*07.2013 tarihli,

11*800,00 EURO bedelli ... numaralı, 29*00013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli, ... numaralı, 30*09.2013 tarihli, 11.8OR0O EURO bedelli,... numaralı, 31.10.2013 tarihli, 11.800,00 EURO bedelli ... numaralı, 21*11.2013 tarihlî, 8.260,00 EURO bedelli faturalar tanzim ederek davalıca iletmiştir. Davalı, süreç içerisinde makİnayı kullanmıştır. 25*11*2013 tarihinde davalı söz konusu makineyi, müvekkil şirketin Teknik Servisine teslim etmiştir.

Yapılan kontril ve tetkikler sonucunda; makinenin sağ mobİl kumanda kolunun çarpma sonucu kırıldığı ve yenisiyle değişmesi gerektiği görülmüştür. Ancak 03.05.2013 tarihli ticari teklian müşterinin Yükümlülükleri başlıklı kısmının 5*6 maddesinde ise aynen. Müşteri, kiraladığı makineler ile birlikte teslim edilen kullanma ve bakım talimatlarına göre kullanmak zorundadır.

Uygunsuz kullanım, operatör ve işçilik hataları, bakım eksiklikleri vb durumlarda doğacak her türlü zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanacaktır şeklidedir* Bu doğrultuda müvekkil şirket ayrıca 30*11.2013 tarihli, ... numaralı, 3.1lfc,20 EURO bedelli fatura tanzim etmiştir, km takibine konu alacak bakımından; davalı şirkete işbu faturaların tümü ve söz konusu borcuna binaen cari hesap ekstresi 06.lf2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Anılan faturalara ve borcun tamamına itiraz ediijnedîğİnden borç muaccel hale gelmiştir* Bu sebeple 14.0S.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile söz konusu faturaların toplam bedeli olan ka\ laklanan 44*999,44 TL tutarındaki alacak müvekkilimizce takibe konulmuştur. Takip sor ası, borçlu yan. 07.08.2014 tarihli haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile takibi diü iurmuştur.

Harca esas değer olan 44*999,44 TL lik alacağımız bakımından geri dö ülemez zarara uğramamak için, dava süresince Saym Mahkemeniz' den borçlu şirketin ad na kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesini, İst mbul ...İcra Müdürlüğü1 nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve m snetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağımızın % 20'sinden az olmamak üzere icra İnkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 15.496,21-Euro 44.999,44-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reoskont iskonto faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 19/12/2016 tarihli raporda "Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 15.496,21 Euro alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle TL karşılığının 44.499,44 TL olduğu, davalı yanın incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediği davacı yanın keşide ettiği 30.11.2013 tarih 786550 no'lu KDV dahil 3.115,20 Euro tutarındaki faturanın kabul edilmemesi halinde davacının 12.381,01 Euro karşılığı 35.953,21 TL alacağı" görüşü bildirilmiştir.

Davacı tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 12.03.2018 tarihli ek raporda "Sunulan belgenin davalı yenin e-posta yazışmalarında davalı yanın mutabık olunmadığını beyan ettiği, fatura yönünden teslime delalet ettiğinin değerlendirilmesi halinde, 15.496,21 Euro alacağının olacağı aksi halde kök raporda yer verildiği şekilde 12.381,01 Euro ile sınırlı kalması gerektiği" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve delliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi ticari defterlerini de ibraz etmemiştir.

Usulüne uygun olarak tutulan davacı defterleri üzeride yapılan incelemede davacı tarafın takip tarihi itibariyle 15.496,21 Euro alacaklı olduğu fakat 30.11.2013 tarihli 3.115,20 Euro bedelli faturanın tebliğ edilip edilmedği hususunun ispat edilemediği anlaşılmış sunulan kargo belgesinden kargo muhteviyatı sadece dosya olarak göründüğünden faturanın tebliğine ilişkin kanaat edinilememiş olup,

sadece takip tarihi itibariyle 12.381,01 Euro alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş kabul edilen asıl alacak yönünden likit olup davalı tarafça belirlenebilir olduğu davacı tarafaça talep edilip davalı da haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...