Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/351 K.2018/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin .... sanayi sitesini işlettiğini, oto sanayisinde bulunan iş yerlerinden ortak giderlerin karşılanması ve gecikilen her ay için alınan karar gereği %4 gecikme faizi uygulandığını, davalıların ....

Blok ....nolu dükkanla ilgili 2003-2012, ... blok .... nolu dükkanla ilgili 2003-212 arası toplam 9.123,60 TL aidat borcunu ödemediğini, bu borcun faizi ile beraber 30.490,47 TL olduğunu, kooperatif yönetiminde değişiklik olması üzerine söz konusu durumun fark edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Büyükçekmece....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif yönetimi ile 17/04/2008 tarihinde anlaşma yaptığını, o dönemde borcunun 12.356,25 TL olarak belirlendiğini, buna istinaden 750,00 TL. lik toplamda 15 senet düzenlenerek kooperatife verildiğini ve senetlerin ödendiğini, müvekkilinin borca itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere 4.172,00 TL borcu kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı dilekçesinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin fahiş faiz oranına da itiraz ettiğini, yine ortak giderlere de %4 faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi sitesinde ... nolu bağımsız bölümün 1/2 oranında maliki olduğunu, ancak kooperatifin üyesi olmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, faizi de kabul etmediklerini, yine müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin de burası olmadığını beyanla yetki itirazı hakkında karar verilmesini, aksi takdirde takibin iptali ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Deliller: Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası sureti dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı işletme kooperatif, davalılar kiracı olup aidat ödemesi ve bu nedenle verilmiş bir kısım senet olduğu hususu ihtilaf dışıdır.

Alınan bilirkişi raporu ile davalıların toplam 4162,60.TL ana para, 1.550,58.TL faiz borcu olduğu, borçlu davalı ...'in 1234,90.TL ve 2973,75.TL vekalet ücreti ödediği dikkate alınırsa 1504,53.TL alacak olduğu faiz oranının BK.88 ve 120 gözetilerek yasal oranın %10 dan fazlasını aşamayacağı tesbit edilmiştir.

Davalılar vekili raporun tamamına, davacı vekiline ödenmeyen 6.250.TL senet yönünden hesaplama yapılması, temerrüt faizinin Kat Mülkiyet Kanunu dikkate alınarak aylık % 5 ten hesaplanması hususunda itiraz etmiş 18.12.2017 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya içeriğinden davalıların bir kısım aidat borcuna karşılık senet düzenlendiği, davalılardan ....'in yönteme uyar bir yetki itirazı bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, davalı borçlu ....'in 4172.TL ana para borcunu kabul ettiği bunun 12.03.2013 tarihli dilekçe ile sabit olduğu, itirazı Büyükçekmece ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas dosyasından verilen kararla süresinde sayılan diğer borçlu davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı bulunduğu, ancak takibin bir miktar para alacağı yönünden başlatılması karşısında davacı alacağının yerleşim yeri (.....) itibariyle icra dairesinin BK.89 uyarınca yetkili olduğu, davacı yanın bir kısım senedin ödenmediğini iddia etmekle beraber senetlerin elinde olduğunu da kabul ettiği, şu haliyle davalıların iade edilen bir senet olmadığından davacının ödenmemesine yönelik yasal başvurusunun ayrı bir dava konusu olması gerektiği, senetlerin hükümsüzlüğünün de iddia edilmediği, ancak borçlu davalı ...

12.03.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile 2008 itibariyle asıl alacak yönünden 4172.TL borcu kabul ettiği, bu durumda her ne kadar bilirkişi raporu ile borç tutarı 4162.TL olarak bulunsa da; esasen ödendiği varsayılarak 5713,18.TL ana paradan düşülen 4208, 65.TL nin; takip sonrası yapılan vekalet ücreti ve harç ödemesi olduğu anlaşıldığından borç tutarının 5713,18.TL olacağı kabul edilmiş eldeki dosyada alacağın işletme kooperatif aidatı olduğu aylık faizin % 1,5 olarak hesaplanması gerektiği, yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere;

enflasyon oranının 2 katından fazlaya hükmedilemeyeceği sabit olduğundan rapordaki faiz oranına itibar edilmiştir. Şu haliyle takip tarihi itibariyle davalıların 5713,18.TL asıl alacak ve faizi tutarında borçlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...