Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/506 K.2019/1077

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taleplerinin İstanbul İli ..... İlçesi .....Mah. ...... ada ....parselde bulunan ,... blok ..... nolu bağımsız bölümün elektrik borcuna ilişkin olduğu, taşınmazın müvekkili şirket ortakları ....., ...'e ait olmak üzere 1984 yılında edinildiğini ve .....

Tesisleri A.Ş nin merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin belirtilen ardeste yer alan taşınmazdaki faaliyetine, 31/12/1995 tarihine kadar devam ettiğini, taşınmazın 30/06/1995 tarihinde 4 malik iradesi ile .....

Bankası A.Ş'ye satıldığını, 08/02/2015 tarihinde taşınmaz tekrar el değiştirdiğini ve taşınmazın davalı tüzel kişi adına tescil edildiğini, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı döneme ilişkin müvekkili adına aboneliğin kayıtlı olması sebebiyle 7.504,33 TL ödeme yapıldığını, borç konusu elektrik tüketiminin müvekkil şirkete ait olmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tahsili için Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen fatura kullanımlarının müvekkilline ait olmadığını, iddia edilen fatura kullanımlarının gerçekleştirilmediğinden söz konusu kullanımları müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, takip konusunun elektrik kullanımına dayandığı iddia edilen tutarların fahiş olduğunu, müvekkili şirket bu kadar yüsek bedelli elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, adına kayıtlı abonelik kapsamında davalının kullandığı elektrik bedelinin tarafınca ödenmesi sebebiyle, davalının ödemesi gereken miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 7.504,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili için, .....Mah. ...... ada ....da bulunan .... nolu bağımsız bölüme ait birikmiş elektrik borcuna ilişkin ödenen fatura tutarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu elektrik aboneliğinin bulunduğu, İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mah. ...... ada .... parsel .... Blk. .... nolu bağımsız bölümün..... tarihleri arasında davacı şirket yetkilileri, 30/06/1995-08/02/2005 tarihleri arasında .....

Bankası A.Ş., 08/02/2005 tarihinden sonra davalı şirket mülkiyetinde olduğu, davacı şirketin söz konusu taşınmazdaki aboneliğinin 01/06/1995 tarihinde başladığı, 14/11/2006 tarihinde iptal edildiği, davacı tarafın, dava dışı ..... Elektrik A.Ş.’nin aleyhine yaptığı takip neticesinde taşınmazdaki elektrik aboneliği nedeniyle icra dosya masrafı ve vekalet ücreti dahil 7.505,33 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının dava konusu taşınmazı dolayısıyla elektriği kullandığı dönemde ödemesi gereken elektrik tüketim bedelinin 2.623,18 TL olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 2.623,18 TL’yi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı dava dışı elektrik şirketinin aleyhine takip yapması nedeniyle ödediği dosya masrafı ve vekalet ücretini talep etmiş ise de, takip yapılmasından davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla, davalının kullandığı elektrik bedeli tutarında icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır