Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/803 K.2021/765

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya hiç bir borcu olmadığını, ticari faaliyetlerinden ötürü davacının borcunun olduğunu, borcu ve ferilerini kabul etmediğini ve borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibe yetkili icra müdürlüğünün Afşin olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas -..... Karar sayılı dosyası, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü(nün ...... E. sayılı iflas tasfiye dosyası, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.392,51-TL asıl alacak, 11,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.404,47-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, yetkili İcra Müdürlüğü'nün Afşin İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı 19/12/2014 tarihli mahkememiz davacısı hakkında iflas kararına ilişkin hükmün Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı 07/05/2015 tarihli ilamı ile onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediği, hükmün 17/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ....... 25/05/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2013 ve 2014 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan cari hesap ekstresinden iade edildiği görünen 4 tane toplam 40.000,00-TL bedelli çekin iptal edildiğine dair muhasebe kaydını ve davalıya ait 10.000,00-TL bedelli teminat mektubu muhasebe kaydını ticari belgeler ile doğrulaması halinde davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 10.392,51-TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, aksi takdirde davacının davalıdan 392,51 TL cari hesap alacağının olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ....... 30/04/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacının 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, tarafına ek rapor sunulması için tevdi edilen GİB .........

Sayılı Vergilendirme konulu dilekçe ve eklerinde; cari hesap ekstresinde iade edildiği gözüken 4 adet toplam 40.000,00-TL tutarlı çekin iptal edildiğine ilişkin muhasebe kaydını ve davalıya ait 10:000,00-TL tutarlı teminat mektubuna ilişkin muhasebe kaydına ilişkin tespitlerin yapılamadığını,

davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan cari hesap ekstresinde iade edildiği gözüken 4 adet toplam 40.000,00-TL tutarlı çekin iptal edildiğine ilişkin muhasebe kaydını ve davalıya ait 10.000,00-TL tutarlı teminat mektubu muhasebe kaydını ticari belgeler ile doğrulaması halinde davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 10.392,51-TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, aksi takdirde davacının davalı yandan 392,51-TL cari hesap alacağının olduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi ....... 08/09/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacının 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle 10.392,51-TL bakiye cari hesap alacağının olduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Huzurdaki dava faturadan kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Alacaklı. TBK 89 gereği ikametgah adresinde veya HMK 6 gereği borçlunun ikametgahı adresinde icra takibi yapabilir.

Alacaklının ikametgah adresi Bakırköy İcra Müdürlükleri yetki alanında bulunduğundan icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekmiş, yargılamaya devam edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporları içeriğine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.392,51-TL dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)