Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1017 K.2019/369

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı şirket tarafından işletilen ......

Hastanesi'ne tedavi için başvuran ..... isimli kişinin tedavisinde kullanılmak üzere müvekkil şirketten 18/06/2012 tarih ve ...... seri numaralı irsaliyeli fatura ile satın alınıp adı geçen hasta İçin kullanılan 10 kalem tıbbi malzemenin bedeli olan 17.067,28 TL, ...... isimli hastanın tedavisi için müvekkil şirketten 16.10.2012 tarih ve ....... sayılı irsaliye fatura ile satıp alınıp kullanılan 10 kalem tıbbi malzemenin bedeli olan 17.605,73 TL,

...... isimli hastanın tedavisi için müvekkil şirketten 19.10.2012 tarih ve ...... sayılı irsaliye fatura ile satıp alınıp kullanılan 11 kalem tıbbi malzemenin bedeli olan 35.935,06 TL tutarındaki müvekkil şirket alacaklarının davalı şirketçe ödenmediğini, toplam üç faturadaki rakamların iskontolu olup üç faturanın Iskontolu toplamı 70.608,07 TL olduğunu, davalının zamanında ödeme yapmaması nedeni ile ...... numaralı faturaya 1.706,73 TL, ....... numaralı faturaya 1.760,57 TL, ....... numaralı faturaya 3.593,51 TL tutarındaki iskonto edilen rakamların eklenmesi ile alacak tutarının 77.668,68 TL olduğunu,

ayrıca davalı şirketin İşlettiği hastaneye SGK tarafından İdari para cezası olarak tahakkuk ettirilen ve müvekkil şirketin davalı şirket nezdindeki sair alacaklarından kesildiği anlaşılan ...... numaralı fatura İle İlgili 1.536,03 TL, ......... numaralı fatura ile ilgili 3.832,52 TL, ..... numaralı fatura ile ilgili 3.960,00 TL nin İlavesi ile toplam alacak rakamının 86.997,43 TL'ye ulaştığının müvekkil şirket nezdindeki evrakların İncelenmesinden anlaşıldığını,

davalı şirket yukarıda tarih ve sayılan verilen faturalardaki malzemeleri İsimleri verilen üç hastada kullanmasına rağmen bu malzemelerin bedellerini ödemediği gibi SGK'nın kendisinden kestiği idari para cezalarını da müvekkil şirkete yüklediğini ve müvekkilin kendisinde olan alacaklarından kestiğini, Müvekkilinin, Bakırköy .....

Noterliğinden 21/06/2016 tarih ve...... yevmiye nolu ihtarnameyi çekerek alacağını talep ettiğini, bu ihtarname davalı çalışanı ....... imzasına 23/06/2016 günü tebliğ edildiğini, davalının ihtarnamede kendisine verilen 10 gün içinde borcunu ödemeyerek 04/07/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü Davalı aleyhine Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün .........

E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için İcra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin 20.10.2016 tarihi itibariyle durmasını sağladığını, davalı borçlunun Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün .......

E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptalini ve alacağın varlığına, duran icra takibinin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile ticari işlerde uygulanan yıllık temerrüt faizini ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin davacıdan medikal cihaz ve sarf malzemesi, özellikle de ortopedi el mikro cerrahisi ve beyin cerrahisi dalında kullanılmak üzere tıbbi malzeme alımı yaptığını, davacı tarafça müvekkil şirkete satılmış olan bir kısım tıbbi malzeme bedellerinin SGK tarafından ödenmemesi üzerine tarafların bir araya geldiklerini ve müvekkil şirket tarafından tanzim edilip davacı şirkete tebliğ edilen 6 adet fatura tutarı düşüldükten sonra 05/09/2013 tarihi itibariyle bakiye 68.740,70 TL borcun kaldığı konusunda mutabakata vardıklarını, bu tarihten sonra müvekkil şirket tarafından ..... bank .......

Şube Müdürlüğü nezdindeki hesabından ödenmek üzere toplam 43.322,90 TL miktarlı çeklerle ödemeler yaptığını, icra takibine konu edilen alacağın likit olmadığını, davacı tarafça müvekkil şirket hakkında likit bir alacak sebebi gösterilemediği halde icra takibi yapılması,

müvekkil şirketin icra tehdidi altında bırakılması suretiyle tahsilat yapılmaya çalışılmasının , akabinde de son derece haksız ve kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu bu nedenle mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından, davalı hastanenin dava dışı bir kısım hastaların tedavisi için kendisinden satın alınan tıbbi malzemelerin bedellerinin ve SGK nın davalıdan kestiği tutarların davacıya iade faturası adı altında fatura edilmesi nedeniyle davacıdan haksız tahsil edilen tutarların ödenmediği iddiasıyla takip başlattığı, takibe borçlu davalı tarafından itiraz ileri sürüldüğü, bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde, davacı şirket tarafından davalı aleyhine, 86.997,43 TL asıl alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve yıllık % 10,50 avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından 18.07.2016 tarihi itibariyle Bakırköy ........

Noterliğinin 21.06.2016 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ( tebliğ 23.06.2016 ), 18.06.2012 tarihli 17.067,28 TL, 16.10.2012 tarihli 17.605,73 TL ve 19.10.2012 tarihli 35.935,06 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği, yetki itirazından sonra takibin Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu 20.10.2016 havale tarihli dilekçe ile itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 05/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, vergi kayıtları, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, davalı şirketin dosyaya sunduğu ve davacı şirketin kaşe ve imzasına havi bulunan 05.09.2013 tarihli mutabakat metnine göre, davalının davacıya 05.09.2013 tarihi itibariyle 68.740,70 TL borcunun bulunduğu ile ilgili mutabakat metninin bulunduğu,

davalı hastane tarafından hastaların tedavisi amacıyla yapılacak ameliyatlarda kullanılmak üzere davaya konu malzemelerin tedarikçi davacıdan talep edildiği, söz konusu malzemelerin ameliyatlarda kullanılarak sarf edildiği, bu hususunda iki tarafında kabulünde olduğu, malzemelerin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmaması, hastaya rücu edilememesi ve tedarikçi ile aksine sözleşme olmaması halinde davalının Kuruma dava açarak malzemenin tebliğ kapsamına alınmasını sağlama hakkı olduğu göz önüne alındığında mali sorumluluğun davalıya ait olacağı, işbu davaya konu malzemelerin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamı dışında olduğu,

davalı tarafça, taraflar arasında “30.03.2012 tarihli Alım Satım Akdi” imzalandığının belirtildiği görülmüş ise de, dosya içeriğinde sözleşme örneğinin yer almadığı, davaya konu malzemelerin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmaması ve hastaya rücu edilememesi halinde maliyetin davacıya ait olacağına ilişkin açık bir düzenlemenin de bulunmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre 31/12/2013 tarihi itibariyle 24.382,02 TL alacağının raporlandığı, sonuç itibariyle davacı şirketin davalıdan 18.07.2016 takip tarihi itibariyle 24.382,02 TL tutarında alacağının bulunduğu,

bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacak fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)